Справа № 466/5672/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 33/783/716/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олешка Т.О., потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року,

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09 червня 2016р. о 20.20 год., керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Rexton», н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Кульпарківська - В.Великого, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не надав перевагу автомобілю «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку справа, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, спричинивши автомобілям пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги п.10.4 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що суд першої інстанції надав перевагу одним доказам над іншими, не спростував показів свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні, зокрема про те, що водій автомобіля «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 рухалась по вул. Кульпарківській маючи намір в'їхати на перехрестя з круговим рухом, в той час, коли він здійснював маневр повороту праворуч з крайньої смуги руху в сторону вул. В.Великого. Апелянт звертає увагу на те, що у відповідності ПДР та з технічної точки зору водій ОСОБА_3 перед в'їздом на кільце, яке є головною дорогою, повинна була у відповідності до ПДР, переконатись у безпеці свого маневру та не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, надавши перевагу у русі автомобілю «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2, яким він керував, здійснюючи виїзд з головної дороги в сторону вул. В.Великого, попередньо зайнявши відповідно крайню праву смугу. Крім вищенаведеного, суд не врахував положення ч.2 ст. 38 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн., з спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи №466/5672/16-п, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олешка Т.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які заперечили проти апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2016р. серії АП2 № 084167 (а.с.1), а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Більше того, 23 листопада 2016 року адвокат Олешко Т.О. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року задоволено клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олешка Т.О., призначено у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) В якому місці відбулося зіткнення автомобіля марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2, яким керував я, ОСОБА_1?; 2) Який об'єктивний механізм розвитку даної ДТП, виходячи з даних, що містяться в матеріалах справи та зокрема, пояснень учасників даної ДТП?

21 березня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшов висновок №6098 судової транспортно-трасологічної експертизи в якому передбачено, що вирішити питання про місце зіткнення автомобілів «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2 та CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 та механізм їх зіткнення не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю в матеріалах адміністративної справи зафіксованої, необхідної та достатньої слідової інформації, яка б свідчила про це.

10 липня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшов висновок №6099 судової автотехнічної експертизи в якому передбачено, що у зв'язку з тим, що схема місця ДТП виконана не у масштабі, а у наданих матеріалах адміністративної справи відсутня масштабна схема перехрестя з круговим рухом вулиць Кульпарківської - В.Великого, експертним шляхом неможливо встановити, із яких напрямків та по яких смугах рухалися перед зіткненням автомобілі «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2; при тих вихідних даних, які містяться у наданих матеріалах адміністративної справи (зокрема, виходячи із зафіксованих на місці ДТП кінцевих положень автомобілів «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2 та CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1, водій останнього - ОСОБА_3 розпочала реагувати на небезпеку (із наступним застосуванням гальмування) у момент, коли керований нею автомобіль ще не доїхав траєкторії руху вказаного вище автомобіля «SSANG YONG»; якщо б була б відома швидкість руху перед ДТП і автомобіля «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2, то можна було б встановити і віддаль від цього транспортного засобу до його кінцевого положення у момент, коли його водій - ОСОБА_1 - розпочав реагувати на небезпеку, однак таких даних у наданих матеріалах адміністративної справи немає.

Таким чином, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №6098 від 16 березня 2017 року та висновком судової автотехнічної експертизи №6099 від 29 червня 2017 року не надано нових відомостей про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху.

Щодо доводів апелянта про те, що з технічної точки зору водій ОСОБА_3 перед в'їздом на кільце, яке є головною дорогою, повинна була у відповідності до ПДР, переконатись у безпеці свого маневру та не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, надавши перевагу у русі автомобілю «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2, яким він керував, здійснюючи виїзд з головної дороги в сторону вул. В.Великого, попередньо зайнявши відповідно крайню праву смугу, то такі суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та вищенаведеними висновками експертиз.

На стадії апеляційного провадження представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Олешко Т.О. не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких не встановлено і судом.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував положення ч.2 ст. 38 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн., з спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, то такі заслуговують на увагу, так як адміністративне правопорушення вчинено 09 червня 2016 року, а постанова Шевченківського районного суду м. Львова винесена 19 вересня 2016 року

Таким чином, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1слід задоволити частково, постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області