Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року справа №805/2361/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., представника позивача - Помалюк І.В., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 805/2361/16-а за позовом Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» про стягнення заборгованості за податковим боргом в розмірі 508 956,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" про стягнення заборгованості за податковим боргом в розмірі 508 956,72 грн. (а.с. 4-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року адміністративний позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" про стягнення заборгованості за податковим боргом в розмірі 508 956,72 грн. задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" податковий борг в розмірі 508 956,72 грн. (а.с. 40-41).

13 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 07 вересня 2016 року на 24 місяці (а.с. 44-46).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року заяву про відстрочення судового рішення в даній адміністративній справі задоволено та відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду строком на 24 місяця (а.с. 114-115).

Не погодившись з судовим рішенням, Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 805/2361/16-а та відмовити у відстроченні виконання рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги податковим органом зазначено, що несплати підприємством заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу (а.с. 118-120).

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити товариству у відстроченні виконання судового рішення.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

09 серпня 2017 року від предстиавн6ика відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року адміністративний позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" про стягнення заборгованості за податковим боргом в розмірі 508 956,72 грн. задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" податковий борг в розмірі 508 956,72 грн. (а.с. 40-41).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року заяву про відстрочення судового рішення в даній адміністративній справі задоволено та відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду строком на 24 місяця (а.с. 114-115).

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочення судового рішення, суд першої дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в даній адміністративній справі, відтак, виконання постанови суду першої інстанції має бути відстрочено строком на 24 місяці.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, iз поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - iз заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про вiдстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рiшення в десятиденний строк у судовому засiданнi з повiдомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися iз поданням (заявою), та осiб, якi беруть участь у справi, та у виняткових випадках може вiдстрочити або розстрочити виконання, змiнити чи встановити спосiб i порядок виконання рішення.

Разом із цим, розстрочка/відстрочка, в розумінні зазначеної норми закону, є відкладення чи перенесення, виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки/розстрочки можуть бути конкретні існуючи обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або встановленим судом способом.

У будь-якому випадку відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Вказані обставини можуть мати як суб'єктивний так і об'єктивний характер, але обов'язковою умовою є ускладнення виконання рішення суду або фактичне унеможливлення його виконання.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник просить відстрочити виконання постанови суду на 24 місяці з причин погіршенням матеріально-технічного забезпечення підприємства у зв'язку з проведенням АТО, тяжким фінансово-економічним становищєм та відсутністю достатніх коштів для своєчасного виконання постанови суду. Також на обґрунтування заяви зазначено щодо ускладнення здійснення господарської діяльності посилено контрольно-пропускним режимом через лінію зіткнення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник, як на обґрунтування заяви про відстрочення виконання постанови суду першої інстанції, посилається, зокрема, на бізнес-проект товариства на 2017 - 2019 роки, договорів підряду (№ 12/02-2016) та переробки вугілля (№ 300615/1 від 30 червня 2015 року) з додатковою угодою (№ 3 від 10 травня 2016 року) та специфікаціями за січень - квітень 2017 року; договору фінансової допомоги № 10/01-з від 10 січня 2017 року.

Крім того, заявником на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надано наступні документи: звіт про фінансові результати за 2016 рік та за І квартал 2017 року, баланс підприємства станом на 31 грудня 2016 року та станом на 31 березня 2017 року, довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та з податків і зборів від 01 червня 2017 року; довідки від 01червня 2017 року №363 про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості (станом на 31 березня 2017 року - 8 587, 00грн. та 137 962, 00грн. відповідно), про заборгованість по заробітній платі №361 та по податках і зборах №362, довідки з банків про залишок коштів на рахунку (ПАТ «Європромбанк» № 005/546 від 08 червня 2017 року, ПАТ «Ощадбанк» від 06 червня 2017 року та від 08 червня 2017 року № 1150 та № 1151, ПАТ «Сбербанк» № 92/5/52-14 від 02 червня 2017 року).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в даній справі, відтак наявні об'єктивні причини для надання заявнику строку відстрочення виконання судового рішення строком на 24 місяці.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 199, 200,206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 805/2361/16-а - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 10 серпня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова