Справа № 2-3221/09

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем     України  

06 листопада 2009 року  Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                Вікторова В.В.,

при участі: секретаря           Щербак Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -  

В с т а н о в и в  :  

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 1315464,46 грн. та судові витрати в розмірі 1950 грн., посилаючись на те, що 20.04.2009 року позивач позичив ОСОБА_2 за письмовим договором позики гроші в сумі 160000 доларів США. ОСОБА_2 зобов’язався їх повернути до 20.10.2010 року, зі сплатою одноразових відсотків в розмірі 12860 доларів США до 03.05.2009 року. Відповідно до умов договору позики відповідач повинен був повертати позику частинами за таким графіком: не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з 15 травня 2009 року по 2825 доларів США. Однак на сьогоднішній час відповідач грубо порушив графік повернення грошових коштів.  

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач  ОСОБА_4 позов не визнав в повному обсязі, пояснив, що з позивачем він знайомий тривалий час, знаходиться в дружніх стосунках. Його батько та батько позивача також заходяться в дружніх стосунках. Він запозичив 60000 доларів США, які зобов’язався повернути до 10.11.2010 року. На Великдень,  а саме 20.04.2009 року  після вживання спиртних напоїв з позивачем, за проханням останнього, вони поїхали до нотаріуса, де ОСОБА_1 попросив його укласти договір позики грошових коштів на більшу суму ніж та, яка була надана, щоб звітувати перед батьком. Що і було зроблено.

Суд, заслухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом установлене наступне:

20 квітня 2009  року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 160000 доларів США строком до 20.10.2010 року. ОСОБА_2 зобов’язався повернути позику в повній сумі в строк передбачений договором, сплатити одноразові проценти в розмірі 12860 доларів США до 03.05.2009 року. Виплата грошей за таким графіком: не пізніше 15 числа кожного місяця, починаючи з 15 травня 2009 року по 2825 доларів США, остаточна сума виплати станом на 20.10.2010 року складатиме 147000 доларів США. Грошова сума передана ОСОБА_2 до підписання договору. ч( а.с. 7).

Як достовірно встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами. ОСОБА_3 жодних виплат за договором позики від 20.04.2009 року до теперішнього часу не робив.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимог ЦК України. Інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – у відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно пред’являються.

У силу вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобов’язання боржника повернути позику частками з відстрочкою, то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона  зобов’язана  довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦК України.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано доказів, того факту що ним не було отримано тієї суми грошей від ОСОБА_1, що вказана в договорі, крім того в п 3 договору позики від 20.04.2009 року, що був підписаний ОСОБА_2 вказано, що останній отримав грошову суму, про яку йдеться в договорі до підписання договору.

У такий спосіб з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором позики від 20.04.2009 року  в розмірі 172860 ( 160000 + 12860 ) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.06.2009 року складає 1315464,46 грн.  

Разом з тим, на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача  судові витрати, пов'язані зі сплатою суднового збору при наданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі 1700  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88,  209, 212-218, 225 ЦПК України, ст. 23, 526, 625,1050 ЦК України, суд, -              

В и р і ш и в:  

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми –  задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1315464 ( один мільйон триста п’ятнадцять  тисяч чотириста шістдесят чотири ) грн.46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору  розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн., та витрати на інформаційно - технічний розгляд справи в розмірі 250 ( двісті п’ятдесят ) грн.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Ленінського району м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана через місцевий суд Ленінського району м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                        В.В.Вікторов