АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
ОБЛАСТИ
Дело №11-1058 / 2006 года Председательствующий в 1 инст: Пода Н.Н.
Категория ч.З ст. 190 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Дутов О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н. Судей: Белоконева В.Н., Крещенко А. Н. с участием прокурора: Пазынич М.В.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 28 марта 2006 года,
которым ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, образование высшее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 26.10.1981 года Токмакским м/судом по ст.84 ч.2 УК Украины к 1 году ИР с удержанием 20% в доход государства;
· 13.10.1983 года н/судом Коммунарского района Запорожской области по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился 15.09.1984г. по отбытии срока;
· 14.05.1997 года Токмакским р/судом по ст. ст. 86-1,165 ч.2, 143 ч.2, 172, 44, 42, УК УССР к 4 годам лишения свободы в НТК строгого режима с конфискацией имущества. Освободился 05.11.1998 г. на основании ст.4 Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998г. на 1 год 8 месяцев 20 дней
осужден по ст. 190 ч.З УК Украины и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 11.11.2004 года. Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
· ОСОБА_2 - материальный ущерб в сумме 3550 грн. и моральный ущерб в сумме 2000 грн.;
· ОСОБА_3- материальный ущерб в сумме 1388 грн. и моральный ущерб в сумме 1000 грн.;
· ОСОБА_4 - материальный ущерб в сумме 1450 грн. и моральный ущерб в сумме 1000 грн.;
· ОСОБА_5 - материальный ущерб в сумме 2220 грн.
Определена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1осужден за то, что без регистрации, как субъекта предпринимательской деятельности и не имея лицензии на предоставление посреднических услуг по трудоустройству граждан на работу за рубежом, под видом его принадлежности к вымышленной фирме «ІНФОРМАЦІЯ_2» с целью заключения договоров с потерпевшими и получения от них денег, 14 декабря 2002 г., имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и реализуя его в офисе предпринимателя ОСОБА_6, расположенном по АДРЕСА_2, мошенническим путем под видом трудоустройства ОСОБА_4 на работу в Португалию, повторно завладел деньгами ОСОБА_4 в сумме 1450грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Также 27 января 2003 года, ОСОБА_1, имея умысел на повторное завладение
чужим имуществом путем обмана и реализуя его в офисе предпринимателя ОСОБА_6,
расположенном по АДРЕСА_2, под видом трудоустройства ОСОБА_2 на работу в Португалию и оформлении ему паспорта гражданина России, мошенническим путем повторно завладел деньгами ОСОБА_2 в сумме 3588 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 27 января 2003 года, ОСОБА_1, имея умысел на повторное завладение чужим имуществом путем обмана и реализуя его в офисе предпринимателя ОСОБА_6, расположенном по АДРЕСА_2, под видом оформления ОСОБА_3паспорта гражданина России, мошенническим путем повторно завладел деньгами ОСОБА_3 в сумме 1388 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 05 апреля 2003 года, ОСОБА_1, имея умысел на повторное завладение чужим имуществом путем обмана и реализуя его в офисе предпринимателя ОСОБА_6, расположенном по АДРЕСА_2, мошенническим путем повторно завладел деньгами ОСОБА_5. в сумме 2220 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В результате своих преступных действий ОСОБА_1путем обмана завладел деньгами физических лиц ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на общую сумму 8608 грн., что является крупным размером.
В апелляции осужденный ОСОБА_1просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления, а кроме этого, просит постановление суда отменить и вынести определение о возбуждении уголовного дела по ст. 384 УК Украины, дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом 1-й инстанции, считает приговор и постановление суда законными и обоснованными, а апелляции осужденного - не подлежащими удовлетворению.
В возражении на апелляцию потерпевший ОСОБА_3, считает приговор и постановление суда законными и обоснованными, а апелляции осужденного - не подлежащими удовлетворению.
В возражении на апелляцию потерпевший ОСОБА_2, считает приговор и постановление суда законными и обоснованными, а апелляции осужденного - не подлежащими удовлетворению.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Ссылка в апелляции на незаконность приговора является несостоятельной, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений доказана материалами дела, а именно:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что из объявления в местной газете «ІНФОРМАЦІЯ_3» она узнала, что агентство «ІНФОРМАЦІЯ_2» в г. Токмак занимается трудоустройством граждан за границей . В агентстве ОСОБА_1показал ей прейскурант с расценками по каждой стране, за оформление документов по трудоустройству граждан в Англию по цене 1000 долларов США. За день до заключения договора ОСОБА_1позвонил ей и сказал, что он завтра будет везти документы в Киев. Когда она принесла все необходимые документы, он сказал, что нужно вначале уплатить 400 дол. США и 100 грн. для фирмы ОСОБА_6, гарантировал трудоустройство ее сына разнорабочим на стройке в пригороде Лондона в Англии, питание за счет работодателя. Договор подписывал ее муж и отдал ОСОБА_1 400 дол. США, которые она ему дала. С ОСОБА_1 они перезванивались, в последний раз он позвонил и сказал, что отъезд сына 01.08.2003года. После чего больше его не видела. Он ее стал избегать. ОСОБА_1не устроил ее сына на работу в Англию и не возвратил ей деньги;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что он узнал из газеты «Субота плюс», о фирме «ІНФОРМАЦІЯ_2» которая предоставляет услуги по трудоустройству за рубежом. ОСОБА_1 знает как работника фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_2». Когда он пришел на фирму, то ОСОБА_6 ему пояснил, что трудоустройством за рубежом занимается ОСОБА_1В своем кабинете ОСОБА_1предоставил ему перечень стран с условиями работы, он выбрал Португалию. Все вопросы по трудоустройству он решал только с ОСОБА_1, который занимался подготовкой его документов для выезда, обещал оформить визу, предоставить билет на самолет в Португалию, а также сопровождать до самолета в г.Киев. С ОСОБА_6 не общался по вопросам трудоустройства и оформления визы. Подготовив все необходимые документы, перечень которых он записал со слов ОСОБА_1, передал их последнему, а также деньги 250 дол. США и 100 грн. Кроме того заплатил ОСОБА_1 20 дол. США за справку о судимости. ОСОБА_1при нем заполнил бланки договоров, дополнительное соглашение к договору и квитанции. ОСОБА_1несколько раз назначал ему даты выезда, которые в последствии отменял. В один из дней он сказал, чтобы он ехал в Запорожье на автовокзал, где забронированы билеты. Прибыв на автовокзал, выяснилось, что никто не заказывал билеты, больше после этого ОСОБА_1 он не видел. ОСОБА_1обещал ему трудоустроиться на работу в Португалию, приобрести ему билет и сопровождать его до самолета в Киев. ОСОБА_1не трудоустроил его на работу за рубежом и не возвратил ему деньги. Просил взыскать материальный ущерб 1450 грн. и моральный ущерб в сумме 5000грн.;
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1занимался его отправкой на работу в Португалию. В январе 2003 года он обратился в фирму «ІНФОРМАЦІЯ_2» по рекомендации ОСОБА_4 для оформления рабочей визы на работу в Португалию. ОСОБА_1ему представился человеком, который занимается оформлением виз для выезда за границу. Все вопросы решал он с ОСОБА_1, который гарантировал ему трудоустройство в Португалии, предоставил ему для выбора перечень стран, куда фирма может его трудоустроить, где он выбрал Португалию. ОСОБА_1диктовал, как заполнять договор, выходил ставить печать. ОСОБА_1говорил, что фирма «ІНФОРМАЦІЯ_2» является филиалом Киевской фирмы. Подготовив документы, необходимые для оформления визы, передал ОСОБА_1 3550 грн., после чего ОСОБА_1сказал ему, чтобы он ожидал звонка. ОСОБА_1не трудоустроил его на работу за границей и не возвратил деньги;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3., который в судебном заседании пояснил, что он вместе с ОСОБА_2 пришел на фирму «ІНФОРМАЦІЯ_2», где ОСОБА_1пообещал ему легально оформить гражданство России и получить паспорт гражданина России. Говорил, что фирма «ІНФОРМАЦІЯ_2» является Киевской фирмой и что все заботы по трудоустройству она берет на себя. Он передал ОСОБА_1 1388грн., после чего ОСОБА_1сказал ему, чтобы он ожидал звонка. Он так ему и не позвонил. Когда через три месяца он обратился на фирму, то ему ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_1исчез. ОСОБА_1не оформил ему гражданство России и паспорт гражданина России и не возвратил ему деньги;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что она от мужа узнала, что ОСОБА_1занимается оформлением для него визы на работу в Португалию и что вначале необходимо оплатить 200дол. США и при отъезде - 200 дол. США. ОСОБА_1 звонил им домой и говорил, что все готово для отъезда, затем говорил, что откладывается отъезд, а потом исчез. ОСОБА_1обещал, что все будет хорошо, все вопросы решались только с ОСОБА_1 Звонила в посольство в г. Киев, где ей сказали, что фирмы, которая занимается трудоустройством за границей в г.Токмаке нет;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_1обещал трудоустроить их сына на работу в Англию. ОСОБА_1при нем делал бланки договоров, затем поставил подпись и печать, которая находилась в сейфе. Деньги - 400 дол. США и 100 грн., он передал лично ОСОБА_1 Всеми вопросами по трудоустройству их сына на работу в Англию занималась его жена. С ОСОБА_6 не общался;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что он работает предпринимателем и у него работал менеджером ОСОБА_1с сентября 2002 года по май 2003 года ОСОБА_1 был предоставлен отдельный кабинет для работы. Объявление ОСОБА_1повесил без его ведома. Печать находилась в дипломате в сейфе, сейф и его кабинет на ключ не закрывались, а ключ от его офиса по настоящее время находится у ОСОБА_1 Договора он не подписывал и как оказалась его подпись в договоре, он пояснить не может. Он оставлял в кабинете чистые листы со своей подписью и печатью. ОСОБА_1 предлагал ему заняться трудоустройством граждан за рубеж, но он отказался. Также не давал распоряжений ОСОБА_1 на заключение договоров с потерпевшими. Компьютер у него стоял в кабинете для игр, по просьбе ОСОБА_1 подключил электронную почту;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что его попросила ОСОБА_5 узнать, действительно ли ОСОБА_6 занимается трудоустройством за рубежом и просила ускорить оформление сына на работу. ОСОБА_6 ему сказал, что он этим не занимается;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что на ОСОБА_1не оказывались меры физического и психологического воздействия, все показания он давал добровольно;
· протоколами осмотра (л.д.39, 57, 76,98,162);
-договорами: НОМЕР_1, договор №НОМЕР_2,договор №НОМЕР_3, договор №НОМЕР_4 (л.д.40,41,58, 77, 99);
- квитанциями к приходным кассовым ордерам: №НОМЕР_5, №НОМЕР_6,
НОМЕР_7, №НОМЕР_4 (л.д.42,43,59,60, 79,80,100);
-дополнительными соглашениями к договорам: №НОМЕР_1, к договору №НОМЕР_2, к договору №НОМЕР_3 (л.д.44,61, 78);
· визитками информационно-консультационного агентства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (л.д. 81);
· описью к письму с уведомлением на имя ОСОБА_4(л.д.82); -рекламным листом (л.д.84);
· почтовым конвертом на имя ОСОБА_4(л.д.83); - заключением эксперта № НОМЕР_8, №НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11 (л.д. 147-151, 153-156,171-174);
· протоколами очной ставки ОСОБА_1 с ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_6 (л.д.209, 210, 211,212,213,215-216);
-трудовым договором между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 (л.д.229); -ксерокопией страницы газеты ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д.232).
Районный суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ст. 190 ч.З УК Украины, а меру наказания назначил ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, из которых видно, что он ранее судим, а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляции.
Что касается постановления суда, то материалами дела доводы осужденного не нашли своего подтверждения, поэтому апелляция на постановление суда удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд в установочной части приговора указал, что ОСОБА_1 ранее трижды судим, это в 1981 г., 1983 г. и 1997 г., а освободился из мест лишения свободы в 1998 году в связи с актом амнистии, следовательно, на момент постановления приговора, в соответствии со ст.89 УК Украины две предыдущие судимости у него погашены и они подлежат исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 28 марта 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Этот же приговор уточнить, исключить из установочной части приговора судимости у ОСОБА_1 за 1981,1983 г.
Судьи:
Дутов О.Н
Белоконев В.Н.
Крещенко А.Н.