ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
УХВАЛА
11 листопада 2009 року Справа №2а-4630/09/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Садового І.В.
при секретарі судового засідання – Марченко І.В.
за участю:
представників позивача: Касьян О.П., Польнікової Н.В.,
представників відповідача: Хорунжого Я.В., Васильченко О.О.,
прокурора: Шульги О.А.
розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу:
за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Мотор - Січ»
до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Запоріжжі
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень –
рішень від 04.08.2009 №0000790802/0 та від 04.08.2009 №0000800802/0
ВСТАНОВИВ:
12.08.2009 Відкрите акціонерне товариство «Мотор – Січ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.08.2009 №0000790802/0 та від 04.08.2009 №0000800802/0.
Ухвалою суду від 13.08.2009 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.
Позивач усунув недоліки позовної заяви, а тому ухвалою суду від 26.08.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4630/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 28.09.2009. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.10.2009.
Відповідно до повідомлення прокуратури Запорізької області від 09.10.2009 №05/1-2220-09 з метою захисту економічних інтересів держави в особі СДП1 по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі згідно ст.ст.35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України у справу вступив прокурор.
Ухвалою суду від 12.10.2009 провадження у справі зупинено до 11.11.2009 за клопотанням відповідача.
Ухвалою суду від 11.11.2009 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.
Представники позивача підтримали позовні вимоги на підставах, зазначених у позовній заяві. Вважають висновки акта перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 22.07.2009 №199/08-02/14307794 про порушення позивачем п.5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, п.п. 5.3.1, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР та п.1.3 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.03.1997р. (із змінами та доповненнями) такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи. Просять позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.08.2009 №0000790802/0 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 1 151 304 грн. (767 536 грн. – основний платіж, 383 768 грн. – штрафні (фінансові) санкції та від 04.08.2009 №0000800802/0 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2 169 грн. 59 коп.
Представники позивача надали клопотання про призначення у справі судово – економічної експертизи для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Крім того позивачем надано суду перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом та пропозиції щодо експертного закладу для проведення експертизи. На обґрунтування клопотання зазначили, що шляхом проведення експертом дослідження показників декларації з прибутку підприємства та відображення у ній результатів господарських операцій, зазначених у акті перевірки №199/08-02/14307794 від 22.07.2009, можливе встановлення реальних податкових наслідків від таких операцій, оскільки у акті перевірки визначені неправдиві результати оподаткування здійснених з ПП «Варяг-2006» правочинів. Так, податковим органом не визначено та не відображено у акті факт відображення підприємством у складі валових доходів приросту товарів, отриманих від ПП «Варяг-2006» у роздрібній торгівлі. У зв'язку з чим податковим органом припущено викривлення показників декларації підприємства та визначення невірного податкового результату. Окрім того, наводячи у акті перевірки висновок про недійсність правочину та відсутність фактичного існування поставок з боку ПП «Варяг-2006», податковим органом не спростовується факт отримання підприємством доходу від реалізації такого товару, а також факт його використання у власній господарській діяльності, що також має вплив на розмір оподатковуваного прибутку підприємства у періоді, що перевірявся.
Представники позивача просять задовольнити клопотання та призначити у справі судово – економічну експертизу.
Представники відповідача заперечили проти заявленого клопотання. Зазначили, що спір, який виник між ВАТ «Мотор Січ» та СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі є таким, що має суто правовий характер і для вирішення даної справи відповідач не вважає за доцільним призначення судової експертизи. Просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі
Відповідно до ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Враховуючи, що для вирішення питання про відповідність висновків викладених в акті перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 22.07.2009 №199/08-02/14307794 даним первинного бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Мотор Січ», необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судово - економічну експертизу.
Вирішення питання відносно необхідності призначення експертизи у справі є прерогативою суду, причому він визначає також кількість питань, що повинен розв’язати експерт та їх зміст.
Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.
У зв’язку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення судово-економічної експертизи та одержання її результатів.
Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Клопотання позивача задовольнити.
2.Призначити у справі №2а-4630/09/0870 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково – дослідному інституту судових експертиз (Набережна Леніна, буд.17, к.316, м.Дніпропетровськ, 49000).
3.На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Мотор Січ» висновки акту №199/08-02/14307794 від 22.07.2009 позапланової виїзної перевірки ВАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Агротехпоставка» (код ЄДРПОУ 30641492) та ПП «Варяг-2006» (код ЄДРПОУ 34114526) за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 щодо порушень вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 767 536 грн., у тому числі: за 3 квартал 2007 р. - на 122 356 грн.; за 2007 рік - на 369 093 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2007 року - на 246 737 грн.); за 1 квартал 2008 року - на 395 443 грн.?;
- Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Мотор Січ» висновки акту №199/08-02/14307794 від 22.07.2009 позапланової виїзної перевірки ВАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Агротехпоставка» (код ЄДРПОУ 30641492) та ПП «Варяг-2006» (код ЄДРПОУ 34114526) за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 щодо порушень вимог п.1.3 ст.1, п.п..7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на загальну суму 481 947 грн., т.ч. по періодах: - серпень 2007 року на суму 33 957 грн.; - вересень 2007 року на суму 63 962 грн.; - жовтень 2007 року на суму 61 587 грн.; - листопад 2007 року на суму 65 252 грн. - грудень 2007 року на суму 71 522 грн.; - січень 2008 року на суму 95 817 грн., лютий 2008 року на суму 89 850 грн.?;
- Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Мотор Січ» висновки акту №199/08-02/14307794 від 22.07.2009 позапланової виїзної перевірки ВАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Агротехпоставка» (код ЄДРПОУ 30641492) та ПП «Варяг-2006» (код ЄДРПОУ 34114526) за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 щодо порушень вимог пп..7.7.1, абз. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що призвело до завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 2 169 грн. 59 коп., в т.ч. по періодах: - серпень 2007 року на суму 325 грн.; - вересень 2007 року на суму 442 грн. 93 грн.; - лютий 2008 року на суму 1 401 грн. 66 коп.
- Чи відображено підприємством у декларації з прибутку підприємства дохід від оприбуткування товару отриманого від ПП «Варяг-2006», у рядку 01.2 та у якому розмірі?;
- Чи відображено у складі валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ операції з продажу товару, отриманого від ПП «Варяг-2006»?;
- Чи відкориговано підприємством валові витрати та податковий кредит по використанню товару, отриманого від ПП «Варяг-2006», у негосподарській діяльності?.
4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
5.Зобов’язати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.
6.Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи.
7.Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №2а-4630/09/0870.
8.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.
9.Провадження у справі зупинити до закінчення судово – економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня постановляння ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя І.В.Садовий