^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ}

Справа № 22а -1653/ 2006                                         Головуючий по 1 -й інстанції

Яковенко Н.Л. Суддя-доповідач: Дорош А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2006 року                                                   м.Полтава

Колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів     Макарчука М.А., Дряниці Ю.В.

при секретарі    Адамській О.В.

з участю

заявника  ОСОБА_1

представника ДВС   Чорного О.В.

третьої особи   ОСОБА_2 розглянула   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Полтаві      апеляційну   скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2006 року

за     скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Київського району міста Полтави

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою.

Ухвалою судді від 24.03.2006 року скарга залишена без руху, надано термін до 10.04.2006 р. для усунення недоліків з тих підстав, що в скарзі не зазначено хто з осіб, які приймають участь у справі є суб"єктом оскарження; не зазаначено всіх осіб, їх точне місце знаходження або місце проживання, поштовий індекс; відсутній виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, чи прийнято до провадження апеляційну скаргу на рішення суду, відсутні посилання на відповідні докази, на вчинені виконавчі дії, не зазначено коли особа дізналася про порушення її права.

07.04.2006 року ОСОБА_1 надала уточнену скаргу на виконання даної ухвали судді.

Ухвалою судді того ж суду від 11 квітня 2006 року скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута заявнику з тих підстав, що в уточненій скарзі, яка надійшла до суду 07 квітня 2006 року, не було виконано вказівки суду про усунення недоліків скарги від 20.03. 2006 року.

2

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу судді скасувати та справу направити для розгляду по суті до місцевого суду. Вказала, що дії держаного виконавця є логічними, а тому не має до нього особливих претензій, але вважає, що суд за рішенням від 06.01.2006 р. незаконного позбавив її права володіння і користування підвалом; має претензії до суду, який звернув рішення до виконання, яке не набрало чинності, нею оскаржено та до цього часу не розглянуто апеляційним судом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволеннню з наступних підстав

Згідно ст.312 ч.І п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу від 11 квітня 2006 р., суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про те, що у встановлений строк ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої скарги, не виконала вказівки судді, форма та зміст поданої уточненої скарги не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, тому суддя правомірно постановив ухвалу про визнання її неподаною та про повернення  заявнику.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді першої інстанцій, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2, 312 ч.І п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.