^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ}

Справа № 22а -1613/ 2006                                         Головуючий по 1 -й інстанції

Струков О.М. Суддя-доповідач: Дорош А.І.

УХВАЛА

ІМ Е Н Е М   У К Р А ї Н И

10 липня 2006 року                                                   м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Макарчука М.А., Дряниці Ю.В.

при секретарі   Адамській О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2003 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бебішеф" про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ "Бебішеф" до ОСОБА_1 про спонукання проведення певних дій

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2003 року справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бебішеф" про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ТОВ "Бебішеф" до ОСОБА_1 про спонукання проведення певних дій залишена без розгляду на підставі ст. 227 ЦПК України, оскільки правовідносини відбулися саме між юридичними особами, даний спір повинен бути розглянутий господарським судом, дана цивільна справа не може бути розглянута в суді загальної юрисдикції.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та прийняти дану справу до провадження апеляційного суду та розглянути по

суті, посилаючись на те, що судом були порушені вимоги ст.ст. 74-76, 109, 114, 115, 207 ЦПК України, після розгляду даної справи у касаційному порядку Верховним Судом України вона жодного разу не повідомлялася Октябрським районним судом м. Полтави про судові засідання по даній справі; на момент розгляду даної справи її, як співзасновника ТОВ "Бебішеф" вже було виведено з товариства, новий співзасновник та директор ТОВ "Бебішеф" ОСОБА_2 представляв у суді інтереси; оскільки вона не є співзасновником ТОВ "Бебішеф", не є юридичною особою, тому не може звертатися до господарського суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннню з наступних підстав.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Згідно ст.312 ч.І п.З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, після скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.12.2001 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, справа призначалася до розгляду на 05.11.2003 р. та 30.12.2003 р.. Як вбачається із протоколів судових засідань, сторони в судове засідання не з"явилися (а.с.140, 143 т.2).

Згідно ст. 172 ч.З ЦПК України в ред. 1963 р., який був чинним на час розгляду справи, у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Згідно ст. 90 ч.2, З ЦПК України в ред. 1963 р. судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі за адресою, вказаною стороною, самими цими особами або іншими учасниками справи. Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через розсильних.

У матеріалах справи відсутні дані про повідомлення сторін у встановленому порядку про час і місце судового засідання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Ухвалу    Октябрського районного суду м. Полтави від 30грудня 2003 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.