Єдиний унікальний номер 234/8305/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1456/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Курило В.П., Мірути О.А.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публі-чного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного ак-ціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ПАТ «Укрсиббанк» зазна-чив, що позивач не мав намірів порушувати розумні строки розгляду справи і не допускав зловживання своїми процесуальними правами та правами відповідачів.

22 грудня 2016 року ПАТ «Укрсиббанк» було направлено на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Зазначену заяву Краматорський міський суд Донець-кої області отримав 26 грудня 2016 року. Тобто суд першої інстанції мав усі процесуальні підстави для розгляду 27 грудня 2016 року зменшених позовних вимог без участі предста-вника позивача.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсут-ність.

Відповідач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'яв-илась.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, дос-лідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступних підстав.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що представник по-зивача тричі не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи був повідо-млений належним чином, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу-тності.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернен-ням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявле-них ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Осо-ба, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно д п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомле-ний лише про одне судове засідання на 27 грудня 2016 року (а.с. 58).

Таким чином колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було порушено по-рядок розгляду справи, у зв'язку з чим позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було неправомі-рно залишено без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасу-ванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольни-ти.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: