ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Київ К/800/2810/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.

Мороз Л.Л.,

Стрелець Т.Г.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі №686/7309/15-а за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс", про визнання неправомірними дій, зобов'язання повернути безпідставно утримані кошти , -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому (далі УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення про утримання з нього переплати по 20% пенсії щомісячно починаючи з 01.01.2014 та зобов'язання УПФУ повернути йому безпідставно утримані кошти в розмірі 3097,28грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ до пенсійної справи №144320 від 03.12.2013 щодо утримання з ОСОБА_4 переплати у розмірі 18357,81грн. по 20% пенсії щомісячно починаючи з 01.01.2014. Зобов'язано відповідача повернути ОСОБА_4 безпідставно утримані кошти на підставі рішення до пенсійної справи №144320 від 03.12.2013.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18 листопада 2015 року УПФУ звернулось з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року апеляційну скаргу УПФУ залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків, а саме, надання доказів сплати судового збору або на підтвердження неможливості такої сплати.

Відповідачем до Вінницького апеляційного адміністративного суду надіслано платіжне доручення №961 від 14 грудня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 80,39грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу УПФУ на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2015 року повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції посилався на те, що апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі, а відтак не усунуто недоліки апеляційної скарги.

17 березня 2016 року УПФУ звернулось до Вінницького апеляційного адміністративного суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 80,39 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року клопотання УПФУ про повернення судового збору задоволено. Повернуто з Державного бюджету України управлінню Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, сплачену ним суму судового збору в розмірі 80 грн. 39 коп. відповідно до платіжного доручення № 961 від 14 грудня 2015 року за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2015 року.

5 травня 2016 року УПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року задоволено касаційну скаргу УПФУ. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено до Вінницького апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року судовий збір повернуто апелянту на підставі його заяви.

На усунення недоліків апеляційної скарги УПФУ подано клопотання про звільнення від сплати судового збору від 6 січня 2017 року з посиланням на те, що з 1 січня 2017 року органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу УПФУ повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, УПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху та повертаючи апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності факту сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на законність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За змістом статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона, яка подала скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником підстави для звільнення від сплати судового збору є неповажними.

Згідно з п. 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, зокрема, на момент звернення з апеляційною скаргою пільг щодо сплати судового збору були позбавлені і органи Пенсійного фонду України.

Крім того, безпідставним є посилання відповідача на те, що з 1 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, оскільки апеляційна скарга подана 18 листопада 2015 року, тобто до набрання чинності змін до Закону України "Про судовий збір".

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на те, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовує.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому відхилити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: