ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.06.06 | Справа №10/428-05. |
Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши подання прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби у Роменському районі про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.05 про затвердження мирової угоди в справі № 10/428-05 за нововиявленими обставинами за позовом фізичної особи –підприємця Картавцевої Галини Петровни до колективного малого підприємства “Моноліт” про стягнення 202 234 грн. 83 коп.
За участю представників сторін:
від позивача Ломака Ю.М.
від відповідача не з’явився
Прокурор Яковенко В.В.
Представник ВДВС: Ткач П.В.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби у Роменському районі подав подання № 05/09 від 29.12.2005 р. в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.05 про затвердження мирової угоди від 09.09.05, укладеної між КМП “Моноліт” та приватним підприємцем Картавцевою Галиною Петрівною по справі № 10/428-05.
Мотивуючи це тим що, 22.09.05р. на стадії виконання судового рішення від 17.07.2005р. про стягнення з КМП „Моноліт” на користь фізичної особи –підприємця Картавцевої Г.П. 202 234 грн. 83 коп. основного боргу господарським судом Сумської області винесена ухвала про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами в даній справі.
За умовами угоди боржник повинен погасити заборгованість шляхом передання стягувачу у власність нерухомого майна в кількості 3 одиниць на загальну суму 179 762 грн., зокрема: адміністративний будинок, розташований по вул. Луценка, 4 в м. Ромни, вартістю 94 980 грн., площею 380,9 кв. м.: вбудоване складське приміщення за адресою: м. Ромни, 1-й пров. Урицького, 6 вартістю 37 606 грн., площею 520,3 кв. м.
Поряд з цим, на час винесення ухвали вказані об'єкти перебували під арештом, накладеним державною виконавчою службою за наступних обставин.
На виконання ухвали Роменського міського суду від 28.07.03р. про забезпечення позову Романенка О.О. до КМП "Моноліт" державним виконавцем 06.08.03р. описано нерухоме майно на суму 222 104 грн. 94 коп., в тому числі згаданий адміністративний будинок і складське приміщення. Постановою від 08.08.05р. цю нерухомість арештовано та оголошено заборону на її відчуження.
У подальшому на виконання судових рішень у вищевказаній та інших цивільних справах 12.05.04р. та 08.04.05р. повторно накладався арешт і заборона на відчуження адмінбудівлі КМП "Моноліт". Майно залишено на зберігання боржнику.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.
Згідно зі ст. 59 Закону в даному випадку арешт у рамках незакінченого виконавчого провадження може бути знятий за рішенням суду .
Державній виконавчій службі у Роменському районі як безпосередньо зацікавленій особі не було відомо про факт укладення мирової угоди та затвердження її ухвалою господарського суду на стадії виконання судового рішення.
Позивач проти перегляду та скасування ухвали за нововиявленими обставинами заперечує, оскільки вважає, що, по-перше, такі обставини відсутні, а по-друге, на його думку, ухвала про затвердження мирової угоди, є законною та обґрунтованою і не зачіпає нічиїх інтересів, в тому числі – державної виконавчої служби.
Суд вважає, що подання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття госпо дарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного роз гляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення госпо дарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві до кументи або речові докази тощо.
Отже, з матеріалів справи та подання не вбачається наявності таких нововиявлених обставин і факт арешту на майно, яке стало предметом мирової угоди, міг би бути підставою для звернення заінтересованої особи до суду у інший порядок і спосіб.
Крім того, посилання в поданні, на той факт, що винесення оскаржуваної ухвали про затвердження мирової угоди перешкоджає відділу державної виконавчої служби у Роменському районі виконувати покладені на нього функції не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Так, відповідно до фактичних даних, викладених в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2006 року у КМП „Моноліт” в наявності є й інше майно, за рахунок якого також можливе вирішення питання виконання рішення суду на користь Романенка О.О., як іншого стягувана з КМП „Моноліт”.
З матеріалів справи вбачається, що балансова вартість майна КМП „Моноліт” складає 1 102 083 грн. 05 коп. і прокурором та державним виконавцем не надано доказів його неліквідності.
З врахування викладеного, суд не вбачає підстав для скасування судової ухвали від 22.09.2005р. за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні подання прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби у Роменському районі про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.05р. про затвердження мирової угоди по справі № 10/428-05 за нововиявленими обставинами.
2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.09.05р. про затвердження мирової угоди по справі № 10/428-05 залишити без змін.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
Малафеєва Ірина Володимирівна.