Справа 22-5910/2006                       Головуючий першої інстанції Дяченко С.П.

Категорія 42                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

15 червня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛЛ.

судді Лоленко А.В. Новодворської О.І.

при секретарі Баранова В.В. з участю представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ВАТ „Краматорсьюкилстрой"

на ухвалу Краматорського міського суду

6 травня 2006 р.

по справі за позовом ВАТ „Краматорськжилстрой" до ОСОБА_1 про визнання незаконним виконання обов"язків голови правління ВАТ"Краматорськжил строй".

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ВАТ „Краматорськжилстрой" просе скасувати ухвалу Краматорського міського суду від 6 травня 2006 року, яким відмовлено в ухваленні додаткового рішення суду, з посиланням на те, що рішення Краматорського міського суду від 10 квітня 2006 року у задоволенні позову ВАТ „Краматорськжилстрой" до ОСОБА_1 про визнання незаконним виконання обов'язків голови правління ВАТ „Краматорськжилстрой" відмовлено. Однак в рішенні суду не вирішено питання про визнання незаконним призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління, що ОСОБА_1 не мав стату представника юридичної особи та про визнання недійсними угод, які укладені ОСОБА_2 в період з 26 січня 2004 року по 2 серпня 2005 року, тоді як такі позовні вимоги були заявлені в додатковій позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача просив скасувати ухвалу суду і задовольнити позовні вимоги, позивач просив ухвалу суду залишити без зміни.

Вирішуючи питання про відмову в ухваленні додаткового рішення суд виходив з того, що в рішенні суду від 10 квітня 2006 року у задоволенні позову відмовлено, суд дав оцінку щодо призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління товариства і під яким тиском він виконував ці обов'язки, а що стосується укладеннях угод, то такі вимоги повинні розглядатись за вимогами ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст220 ЦПК України встановлено підстави для ухвалення судом додаткового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що в рішенні Краматорського міського суду від 10 квітня 2006 року дана оцінка доказам стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду голови правління ВАТ „Крамарськжилстрой", виконання ним обов"язків голови правління, та його повноважень і в задоволенні позову відмовлено, а що стосується позовних вимог про визнання недійсними угод, які укладені ОСОБА_1 в період з 26 січня 2004 року по 2 серпня 2005 року, то такі позови можуть бути розглянуті в окремому провадженні з притягненням до участі по справі сторін по кожному договору окремо, з належним оформленням позовних заяв.

Тому суд обгрунтованно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі і підстав для скасування ухвали суду не знайдено:

Керуючись ст.ст.307,312,313,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Краматорськжилстрой" відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду від 6 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.