Справа № 2а-3355/2009
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 жовтня 2009 года м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ФАНДА О.А.,
за участю секретаря – ЧУМАКОВОЇ Н.С.,
розглянувши у відкритому содовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора Ізюмського районного відділу Державтоінспекції України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 19 травня 2009 року; -
В С Т А Н О В И В:
4 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування вимог посилався на те, що постановою від 19 травня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 19 травня 2009 року об 12 год. 19 хв., керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1, по 617 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 113 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим допустив порушення п. 12.9 ПДР України. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався. Порушення фіксувалося за допомогою приладу «Візир». Згідно даної постанови до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. До вказаної постанови було долучено фотознімок з зображенням його автомобіля.
Вважав, вказану постанову незаконною оскільки протокол про адміністративне правопорушення інспектором складений не був, правопорушення фіксувалося приладом «Візир», який не відноситься до технічного засобу, який працює в автоматичному режимі.
Посилаючись на вказані обставини просив постанову скасувати.
Крім того, оскільки оскаржувану постанову він отримав поштою лише 25 травня 2009 року, тобто після сплину встановленого законом строку на її оскарження, просив поновити йому строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
В судове засідання позивач не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач до суду не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Письмових заперечень на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до винесеної постанови серії АХ № 120387 від 19 травня 2009 року вказане правопорушення мало місце 19 травня 2009р. об 12 год. 19 хв. по 617 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський. Позивач, керуючи автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 113 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим допустив порушення п. 12.9 ПДР України. Вказаною постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5). Серійний номер приладу «Візир» 0812455. Разом з постановою позивач отримав фотокартку, на якій зазначено: «19.05.2009 12.19.39 Швидкість 113 км/год. 0812455». Інших даних на фотокартці, а саме: ким та яким засобом фотознімок було зроблено, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також те, що ця фотокартка є додатком до постанови не зазначено (а.с. 6).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно з’ясувати місце вчинення правопорушення, швидкісний режим, що встановлений на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення підтверджується шляхом надання доказів.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (ч. 6 ст. 258 КУпАП).
Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження по справі, не складався та під розписку заявнику, як це передбачено ч. 2 ст. 254 цього Кодексу, не вручався.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксоване засобом, який працює в автоматичному режимі.
Однак, в Постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, передбачених ст. 258 КУпАП.
Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир», цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є «умовними» і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки вимірювач швидкості «Візир» не містить. Розділ 6 Методичних рекомендацій містить опис орієнтованих методів роботи з вимірювачем швидкості руху «Візир», в якому зазначено про необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою приладу «Візир», що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Цими рекомендаціями передбачено тільки три види роботи з приладом «Візир»: у складі екіпажу патрульного автомобіля (працівники одягнуті у формений одяг, автомобіль має кольорографічне пофарбування); робота в складі групи патрулів. У цих двох випадках один інспектор здійснює контроль, а інший зупиняє автотранспорт і складає протокол про адміністративне правопорушення. Вразі виявлення водія який перевищив швидкість руху вказаний автомобіль зупиняється і предявляється порушникові фото на дисплеї вимірювача швидкості.
Що стосується третього виду роботи – «Негласний контроль за швидкісним режимом», що передбачає можливість використання автомобіля співробітників ДАІ без розпізнавальних знаків, а працівників ДАІ у цивільному одязі без зупинку правопорушника, то таке положення суперечить вказівкам Міністерства внутрішніх справ України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» №335 від 03.04.2009р.
У даних вказівках зазначено, що під час здійснення такого контролю працівники ДАІ повинні знаходитись виключно у форменому одязі з нагрудним знаком, а для несення патрульної служби використовується виключно службовий автотранспорт підрозділів Державтоінспекції. Не допускається випадки здійснення такого контролю із місць закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху.
Разом з тим відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Однак, в Постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир», чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.
Відповідно до ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
На порушення зазначених вимог закону постанова про адміністративне правопорушення позивачу вручена не була.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, як їх встановлено при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту статті 122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення позивачем швидкості руху, постанова не містить опису обставин, які підтверджують наявність події вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Відповідно до ст. 256 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Позивач зазначених прав, наданих йому законом, був позбавлений, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження по матеріалу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю на підставах п. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки постанову про адміністративне правопорушення від 19 травня 2009 року позивач отримав після сплину, встановленого законом строку на її оскарження, суд вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 травня 2009 року.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 19 травня 2009 року інспектора Державної патрульної служби взводу державної патрульної служби Ізюмського батальйону Державної патрульної служби у Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КупАП.
Провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений 23 жовтня 2009 року.
Суддя –