Справа №22-5793/06 р.                                            Головуючий у 1 інстанції - Сіренко М.О.

Категорія-35                                                                 Доповідач-    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                        Санікової О.С.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі: ТаранецьВ.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 16 лютого 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням вказаного суду від 16 лютого 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, 12 травня 2006 р. позивачка ОСОБА_1, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження принесла апеляційну скаргу, яка подана поза межами строку оскарження.

До апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні позивачка заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підтримала, просили її задовольнити, оскільки строк було пропущено у зв'язку з несвоєчасним одержанням копії рішення суду.

Відповідач до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання за вищевказаною справою відбулося 16 лютого 2006 р. і в цей же день було постановлено рішення суду. В судовому засіданні сторони, в тому числі позивачка, приймали участь і були присутнім при проголошенні рішення.

Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно наданих документів 17 лютого 2006 р., незважаючи на присутність позивачки у судовому засіданні, рекомендованим листом їй було надіслано копії рішення суду за вказаною нею адресою, яке повернулося до суду у зв'язку з закінченням строку збереження.

Проти вказаного факту позивачка у судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувала, посилаючись на те, що запізно повертається з роботи.

З письмовою заявою про надання копії рішення, надісланою по пошті, позивачка звернулася до суду першої інстанції 18 квітня 2006 р., яка їй повторно була надіслана 19 квітня 2006 р., а 3 травня 2006 р. копію рішення нею було отримано безпосередньо у суді.

12 травня 2006 р. від позивачки надійшла апеляційна скарга, тоді як останнім днем її подання без попереднього подання заяви є 26 лютого 2006 р., а якщо заяву на аркуші справи 129 вважати заявою про апеляційне оскарження (хоча в ній фактично позивачка вимагає надати копію рішення), то останнім днем подання апеляційної скарги є 13 березня 2006 р.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи позивачки про те, що їй несвоєчасно було видано копію рішення без якої адвокат не мав можливості написати апеляційну скаргу, оскільки вони неспроможні. Відсутність копії рішення не позбавляла позивачку та її адвоката своєчасно надати заяву про апеляційне оскарження та ознайомитися з рішенням і матеріалами справи у суді першої інстанції.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до обставин, викладених у заяві про поновлення строку та доводів, наданих у суді апеляційної інстанції, вони не можуть вважатися такими, що дають право на поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк на подання апеляційної скарги позивачкою було пропущено без поважних причин, тому підстав для його поновлення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72-73,293-294 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 16 лютого 2006 р. відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 16 лютого 2006 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: