Справа 22- 5827 Категорія 19

Суддя 1 інстанції Артеменко Л.І. Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛ А Іменем України

15 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М.

Суддів Саннікової О.С.. Зінов"євої А.Г.

При секретарі Таранець В.О.. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м Кіровське Донецької області 14 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.Кіровське про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника фонду . Соболевої Т.О.„ пояснення позивача ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 14 квітня 2006 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та на його користь з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництіві та профзахворювання України у м.Кіровське / далі фонд /було стягнуто у відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

На зазначене судове рішення фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв"язку з недоведеністю факту спричинення позивачу моральної шкоди , та у зв"язку з зупиненням дії Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання , які спричинили втрату працездатності „ в частині сплати моральної шкоди ,а тому у суда не було підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні представник фонду Соболева Т.О. просила рішення суду скасувати та відмовити у позові ОСОБА_2, посилаючись на доводи скарги

Позивач просив рішення суду залишити без зміни, вказуючи на те,що втрата працездатності внаслідок професійного захворювання спричиняє йому моральну шкоду

Апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги ,суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом встановленого позивач тривалий час працював горноробочим очисного вибою на підземних роботах вугільной галузі з 1977 року у шкідливих умовах та має підземний стаж роботи 26 років. У зв"язку з впливом шкідливих умов праці він захворів і зазначене захворювання вібраційна хвороба була визначено клінікою профзахворювань як професійне. Висновком МСЕК від 15 червня 2004 року у позивача вперше встановлено втрату професійної працездатності на 45% у зв"язку з цим профзахворювання і одночасно він визнаний інвалідом 3-й групи.

Зазначені обставини були підтверджені висновком клінічної лікарні профзахворювання, актом розслідування профзахворювання, санітарно-гігієнічною характеристикою, висновком МСЕК актом про нещасний випадок на виробництві, та випискою із історіїї хвороби позивача, висновком МСЕК

/.

Із пояснень позивача вбачається ,що у зв"язку з профзахворюванням він визнаний інвалідом, обмежений у виконанні тяжкої фізичної роботи , часто хворіє , вимушений докладати зусиль для організації життя..

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обгрунтованного висновку про те,що у позивача у відповідності з вимогами ст ст. 21, 28 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності" виникло право на відшкодування моральної шкоди, а її розмір визначений в межах, передбачених ст. 34 п. З цього закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав доказів з приводу спричинення йому моральної шкоди , є непереконливими .Не є підставою для відмови у задоволенні позову посилка фонду на ст.77 п.27 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік" яким зупинена дія абз 4 ст.1,пдп „є" п.1 ч.І ст.21,ч.З ст.28 та ч. З ст. 34 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України,які спричинили втрату працездатност",оскільки фонд є самодостаточною юридичною особою ,яка сплачує страхові виплати потерпілим за рахунок страхових внесків підроємств.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст ст. 307 ч.І п.1 ,308, 313, 314 ч.п 1 ,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м.Кіровське відхилити.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 14 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.Кіровську про стягнення моральної шкоди - залишити без зміни

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може  бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.