Справа № 2-а-243/09

  ПОСТАНОВА                                                          

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 червня 2009 р.        Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Гапоненко В.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВСУ в Харківській області про скасування постанови про порушення Правил дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ОСОБА_2 в Харківській області про скасування постанови АХ № 070137 від 27 лютого 2009 р. про визнання його винним у перевищенні встановленої швидкості та накладення   адміністративного  стягнення у вигляді штрафу за ст.122 п.1 КУпАП у сумі 340 грн. В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він не міг порушити швидкість, його працівники ДАІ не зупиняли, постанову та протокол в його присутності не складали, перевищення зафіксовано приладом «Візір», який не є засобом фото і відеофіксації, не працює в автоматичному режимі. Крім того, в протоколі відсутні докази приналежності виміряної швидкості саме автомобілю ОСОБА_1 Позивач також зазначає, що на теперішній час на ділянці дороги, де зафіксовано порушення, дозволяється швидкість 110 км/год, без урахування можливості перевищення швидкості до 20 км/год.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи сповіщений своєчасно, належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27 лютого 2009 року інспектором ІДПС БДПС Управління ОСОБА_3 України в Харківській області було прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 070137, якою позивача  визнано винним у перевищенні 27 лютого 2009 року о 16 годині 24 хвилини на трасі Київ-Харков-Довжанський,  під час керування автомобілем «NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, встановленої швидкості руху  до 113 км/год,  тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. в дохід держави.

Правопорушення було зафіксовано вимірювачем швидкості «Візір» № 0812360, про що зроблено відповідну відмітку в постанові про адміністративне правопорушення та додано до постанови фотознімок автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачеві.

Згідно положень ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.13.1 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111  спеціальні контрольно – вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, інші спеціальні технічні засоби застосовуються працівниками ДПС згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання технічних засобів. В даному випадку було застосовано вимірювач швидкості «Візір», який свідоцтвом Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2006 року, визнано типом засобу вимірювальної техніки та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06 (свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22 - 2/0842432, чинне до 04 грудня 2009 року). Застосування пристрою «Візір»  відбувається  у  відповідності  до  Методичних  рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візір» (№ 4/3 - 9839 від 28.11.2008 року Департаменту ДАІ МВС України).

Таким чином, факт порушення ОСОБА_4 швидкості руху підтверджується складеним уповноваженою особою постановою та  письмовим доказом-фотокарткою автомобілю, на  якій зазначена дата, час порушення, швидкість руху та номер  вимірювача швидкості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті  обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження відсутності з його боку порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 фактично не оспорив перевищення їм швидкості руху автомобілю та посилається лише на недопустимість, на його думку, використання вимірювача швидкості автомобілю у даній ситуації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 11, 17, 71,  86, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДПС ОСОБА_2 в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за № 070137 від 27 лютого 2009 р. про накладення  адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня  складання рішення в повному обсязі  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ –  

Повний текст виготовлено 01.07.2009 р.