Справа 22- 5855                                          Суддя 1 інстанції Бабенко С. С.

Категорія 19                                               Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛ А Іменем України

15 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Саннікової О.С..

Зінов"євої А.Г. При секретарі Таранець В.О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м .Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника фонду . Руденко І.Г., пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 кітня 2006 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та на його користь з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництіві та профзахворювання України у м. Дзержинську / далі фонд /було стягнуто у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

На зазначене судове рішення фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв"язку з недоведеністю факту спричинення позивачу факту моральної шкоди ,а тому у суда не було підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні представник фонду Руденко І.Г. просила рішення суду скасувати та відмовити у позові ОСОБА_1, оскільки позов є недоведений.

Позивач просив рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те,що факти спричинення травми унаслідок чого він відчував фізичний біль , страждання спричинили йому моральну шкоду

Апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги ,суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази,вірно визначив характер спірних правовідносин та застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом встановленого позивач працював забійником на шахті „ Північна" ДП „ Дзержинськвугілля". 20 липня 2004 року з ним на виробництві стався нещасний випадок,унаслідок чого він отримав травму пальця лівої руки,що підтверджено актом про нещасний випадок на виробництві, та випискою із історіїї хвороби позивача.Висновком МСЕК від 5 жовтня 2004 року позивачеві по данній травмі встановлено втрату 15% професійної працездатності.

З травня 2005 року позивач перейшов працювати на шахту „Нова" ДП „ Дзержинськвугілля" . 26 жовтня 2005 року з позивачем на шахті повторно стався нещасний випадок унаслідок чого він отримав перелом пальця правої руки, що підтверджено актом про нещасний випадок та випискою із історії хвороби. Висновком МСЕК від 24 січня 2006 року за сукупністю двух травм у позивача визначено втрату 15% професійної працездатності /а.с.38/.

Із пояснень позивача вбачається ,що    у зв"язку з травмуванням    він відчував фізичний біль,   наслідки травмування   спричиняють моральну шкоду ,оскільці пальці-знівічені і на них звертають увагу.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обгрунтованного висновку про те,що у позивача у відповідності з вимогами ст ст. 21, 28 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності" виникло право на відшкодування моральної шкоди, а її розмір визначений в межах, передбачених ст. 34 п. З цього закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав доказів з приводу спричинення йому моральної шкоди травмуванням на виробництві є непереконливими

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст ст. 307 ч.І п.1 ,308,313, 314 ч.п 1,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинкську відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.Дзерожинську про стягнення моральної шкоди - залишити без зміни

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.