Справа № 351/1978/16-ц

Провадження №2-сз/351/5/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 20.02.2017р. його позов було повернуто. У відповідності до вимог ст. 7 та ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" просить повернути йому судовий збір в розмірі 1378 грн., який було сплачено на р/р 31218206700417, МФО 836014 за платіжним дорученням № PROM2BBHHP від 02.06.2016р..

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ухвали Снятинського районного суду від 02.12.2016р. позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення, згідно якого позивачем вже було сплачено та поєднано судовий збір по справі № 351/939/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. По даній справі Снятинським районним судом 09.09.2016р. постановлено заочне рішення.

Оскільки позивач, у встановлений законом строк, відповідно до ухвали суду від 02.12.2016р. недоліки не виправив: не долучив до матеріалів справи документ, який би підтверджував сплату судового збору, а тому ухвалою суду від 20.02.2017р. позовну заяву "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору було повернуто позивачу.

Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 351/939/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12100,90 грн., судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" долучено до позовної заяви платіжне доручення № PROM2BBHHP від 02.06.2016р. на суму 1378 грн.. По вказаній справі 09.09.2016р. Снятинським районним судом винесено заочне рішення.

А тому, суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки позивачем долучено до матеріалів даної цивільної справи № 351/1978/16-ц оригінал платіжного доручення № PROM2BBHHP від 02.06.2016р. на суму 1378 грн., який був предметом дослідження в іншій цивільній справі, до даної позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору не долучено, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір неможливо повернути, а заява позивача про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.