Дело№ 11а-1816     2006г. Категория: ст. 187 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции: Легостаев А.А. Докладчик 2-й инстанции: Горшков МП.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины.

13 июня 2006 года     коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Галатина А.Н.,

судей:                                  Горшкова М.П., Естениной В.В.

с участием прокурора:      Ероклинцевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 10 февраля 2006 года, которым

ОСОБА_3, 4 июня 1981 года рождения, не судим, работает осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью; по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины путём частичного сложения определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

ОСОБА_1, 26 февраля 1985 года рождения, судим, работает осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью; по ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины путём частичного сложения определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью. На основании ст.71 УК Украины к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

Взыскано с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 солидарно в пользу ОСОБА_4 - 273 грн.; с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 - 545 грн, и в пользу ЧП «Стайер» - 1725 грн.; с осужденного ОСОБА_1 в пользу КП «Донецкгорводоканал» - 1782 грн. 04 коп.

Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.

25 ноября 2003 года примерно в 20 часов 30 минут осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_1 совместно с другим лицом около магазина «Луч» по ул. Твардовского г. Донецка напали на ОСОБА_4, избили того, нанося удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 758 грн.

В октябре 2004 года примерно в 23 часа осужденный ОСОБА_3 открыл капот стоявшего на ул. Кировоградской г. Донецка автомобиля ВАЗ-2103, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 аккумулятор стоимостью 500 грн. и провода высокого напряжения стоимостью 45 грн.

В ночь с 21 на 22 ноября 2004 года осужденный ОСОБА_3 совершил кражу товарных весов стоимостью 1725 грн. с АЗС «Стайер» г. Донецка.

Осужденный ОСОБА_1 в июле, августе, октябре и ноябре 2004 года в Петровском районе г. Донецка тайно похитил 13 металлических крышки с водопроводных колодцев общей стоимостью 1782 грн. 04 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 заявляет, что выводы суда не основаны на доказательствах и ему назначена слишком строгая мера наказания. Просит с учетом его возраста смягчить наказание.

Адвокат ОСОБА_2 в своей апелляции указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего ОСОБА_4 кошелек, читательский билет, деньги, аудиоплейер, наушники и батарейки-аккумуляторы, хищение которых отрицали осужденные, просит исключить из приговора указанное имущество. Считая, что осужденному ОСОБА_3 избрана слишком строгая мера наказания, просит с учетом явки с повинной осужденного ОСОБА_3, признанием им своей вины и содействия в раскрытии преступления смягчить тому наказание с применением ст.ст.69 и 75 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшую против апелляций, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции не подлежат удовлетворению.

Суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1, которая полностью доказана: по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_4 - заявлении потерпевшего о нападении на него и завладении имуществом; показаниями осужденного ОСОБА_3 и самого ОСОБА_1, признавшими факт нападения и завладения имуществом потерпевшего; явками с повинной обоих осужденных по этому эпизоду; протоколами воспроизведения с обоими осужденными; заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов на похищенный телефон и изъятия похищенного телефона; по эпизоду с похищением металлических крышек с водопроводных колодцев - признательными показаниями в период досудебного следствия осужденного ОСОБА_1; явкой с повинной ОСОБА_1; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1; сообщениями КП «Донгорводоканал», протоколами осмотра мест происшествия и материалами инвентаризации.

Правильно в суде установлено и количество похищенного имущества у потерпевшего ОСОБА_4 и размер, причиненного последнему материального ущерба, который основан на показаниях потерпевшего, которые являются доказательствами и не доверять им, у суда не было оснований.

Суд правильно дал оценку доказательствам в их совокупности и вынес аргументированный приговор.

Правильно суд избрал и меру наказания в отношении обоих осужденных. При этом учтено, как тяжесть совершенных преступлений, так и их количество, а в отношении осужденного ОСОБА_1 и предыдущая его судимость. Избранная мера наказания осужденным соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда от 10 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.