Справа № 11а - 1814 2006 рік Категорія ч. 1 ст. 115 КК України

Головуючий в 1-й інстанції Іванов В.М. Доповідач Калашников В.М.

УХВАЛА Іменем   України

13  червня 2006 року                   Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого              - Калашникова В.М.

суддів                          - Калініч Н.І., Єгорової О.І.

з участю прокурора - Красної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Петровського районного суду м. Донецька від 07 квітня 2006 року,

встановила:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 07. квітня 2006 року засуджений

ОСОБА_1, 11 вересня 1962 року народження, уродженець м. Донецька, громадянин України, який мешкає в м. Донецьку на АДРЕСА_1, раніше не судимий

за ч.І ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 у порядку відшкодування завданої матеріальної шкоди 3 000 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 скоїв злочин за наступних обставин.

30 вересня 2005 року ОСОБА_1 пішов збирати вугілля на розташований неподалік від його будинку терикон, а його співмешканка - ОСОБА_3, залишилась у будинку одна за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1. Приблизно о 22.30 до літньої кухні, яка розташована у дворі будинку засудженого ОСОБА_1, за вищевказаною адресою, прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкали по сусідству. ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_3, співмешканкою ОСОБА_1, стали розпивати спиртні напої. Після того, як вони розпили самогон, ОСОБА_4 пішов до дому, а ОСОБА_3, подивившись телевізор, заснула у літній кухні. Повернувшись з терикону, приблизно о 23.30 годині, засуджений ОСОБА_1 знайшов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у літній кухні, які спали на одному дивані. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлюючи погрози на адресу ОСОБА_5, засуджений ОСОБА_1 у подвір'ї свого будинку, який знаходиться за адресою: м. Донецьк-22, АДРЕСА_1, знайшов металевий прут та, тримаючи його в обох руках, повернувся до літньої кухні, де потерпілий ОСОБА_5, побачивши прут в руках ОСОБА_1, намагався піти. Проте, засуджений ОСОБА_1, діючи умисно, на ґрунті ревнощів, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 завдав

останньому удар металевим прутом в область голови, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на підлогу й на місці події помер. Смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок заподіяння йому відкритої черепно-мозкової травми у вигляді рани в тім'яній області праворуч, синця на нижньому віці лівого ока, рани у правій скуловій області, крововиливу у м'які покрови голови, переломів правої тім'яної та вісочної кісток, розриву твердої мозкової оболонки, субдурального й субарахноідального крововиливів, разможження правої тім'яної долі, які ускладнилися відтоком головного мозку й легенів.

Переконавшись, що ОСОБА_5 помер, засуджений ОСОБА_1, з метою приховати скоєний злочин, скинув труп ОСОБА_5 у зливну яму, яка розташована під літнім душем, у дворі свого будинку, а згодом, О9.жовтня 2005 року, розчленив та частини трупу заховав.

Засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляції просить переглянути вирок суду, посилаючись на те, що висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він діяв у стані сильного душевного хвилювання, захищаючи співмешканку від протиправних дій потерпілого, вказує на порушення вимог КПК України на досудовому та судовому слідстві та їх неповноту.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який він засуджений, при встановлених судом обставинах, підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, перевіреними у судовому засіданні та наведеними у вироку.

Так, сам засуджений ОСОБА_1 в суді визнав, що 30 вересня 2005 року, приблизно о 22 годині, він прийшов додому, в АДРЕСА_1 в м. Донецьку, де побачив на ліжку свою співмешканку ОСОБА_3, на якій лежав потерпілий. Він вийшов з кімнати і взяв металевого прута, з яким повернувся до будинку, де наздогнав потерпілого і наніс цим прутом удар тому по голові ззаду. Потерпілий від удару впав на підлогу обличчям вниз і через декілька хвилин помер.

Доводи засудженого про те, що вбивство ОСОБА_5 він вчинив, знаходячись у стані сильного душевного хвилювання, захищаючи співмешканку від протиправних дій потерпілого спростовуються сукупністю всіх доказів, здобутих по справі і досліджених в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_5 щодо неї ніяких протиправних дій не вчиняв, в статеві зносини з нею не вступав. Сам ОСОБА_1 їй пояснив, що вбив ОСОБА_5, оскільки приревнував того до неї.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_5 є відкрита черепно-мозкова травма відкритої черепно-мозкової травми у вигляді рани в тім'яній області праворуч, синця на нижньому віці лівого ока, рани у правій скуловій області, крововиливу у м'які покрови голови, переломів правої тім'яної та вісочної кісток, розриву твердої мозкової оболонки, субдурального й субарахноідального крововиливів, разможження правої тім'яної долі, які ускладнилися

відтоком головного мозку і легенів,   які завдані тупим предметом з циліндричною травмуючою поверхнею.

За висновком судово-психологічної експертизи ОСОБА_1 на момент вчинення протиправних дій у виключному емоціональному стані ( в тому числі і стані фізіологічного афекту ) як психологічної основи стану сильного душевного хвилювання не знаходився.

Вказаними доказами спростовуються доводи засудженого ОСОБА_1. про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і суд обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Крім того, вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який він засуджений, доведена виновками судово-цитолоічних, судово-імунологічної, медико-криміналістчних експертиз,протоколами огляду міста події, відтворення обстановки та обставин події.

Всім зібраним по справі доказам суд дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1.

При призначенні покарання ОСОБА_1 судом враховані тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, особа винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Із матеріалів справи встановлено, що ні досудовим слідством, ні судом не допущено порушень кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. №65, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Вирок Петровського районного суду міста Донецька від 07 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.