Справа № 4-с-61/09

                                      У Х В А Л А

                   (про відмову у задоволенні скарги)

2 листопада 2009 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

                при секретарі – Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, та стягувач ОСОБА_2

                                   В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця та просить суд скасувати Постанову державного виконавця № 775/11 від 25 серпня 2009 року про арешт коштів боржника, посилаючись на те, що Правлінням Національного банку України прийнято рішення про призначення в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» тимчасової адміністрації а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому дії державного виконавця були неправомірними.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець до суду не з’явився та надав суду письмову заперечення проти скарги, в яких він просить суд відмовити у задоволенні скарги, з посиланням на те, що він виконував Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 серпня 2009 року про накладення арешту на грошові кошти заявника і діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

СтягувачОСОБА_2 просив суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 серпня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» про повернення банківського вкладу.

Відповідно до вказаної ухвали суд вирішив в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» у розмірі 5 000 доларів США.

З метою виконання вказаної ухвали суду 25 серпня 2009 року державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника у розмірі 5 000 доларів США.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця були вчинені ним  відповідно до ст.ст. 5, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, і фактично банк оскаржує не дії державного виконавця, а ухвалу суду про забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі ст.ст. 5, 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження» та  керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України, суд –

                                                      У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, та стягувач ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: