Справа № 2-а-864/11

2011 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдов М.С.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ст. ІДПС УДАІ м. Вінниці капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці капітана міліції ОСОБА_2 АВ1 № 044810 від 18.11.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

У постанові вказано, що «ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і перевищив швидкість руху на 23 км. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався зі швидкістю 83 км. на год.»

Позивач зазначає, що рухався зі швидкістю 60 км/год. та був безпідставно зупинений відповідачем, який склав протокол та виніс оскаржувану постанову. Копію постанови на місці розгляду справи відповідач йому не вручив, а її копії позивач отримав у відділі Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції разом із постановою про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього штрафу в розмірі 520 грн.

Позивач вважає постанову неправомірною та такою що не відповідає вимогам Закону та просить поновити йому строк на оскарження постанови, визнати її протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, проте надіслав письмові заперечення на позов ОСОБА_1 та просить в його задоволенні відмовити, а позовні вимоги вважає безпідставними і надуманими та відхилює їх в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмове заперечення на позов відповідача приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови, так як її копії на місці розгляду справи він не отримував, а отримав лише 10 березня 2011 року в відділі Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції.

За таких обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущено з поважних причин тому йому слід поновити вказаний строк.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своєму запереченні відповідач не довів правомірності свого рішення та не навів доказів, які б спростували обставини на які посилається позивач як на підстави свого позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути з’ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте при винесенні оскаржуваної позивачем постанови дані обставини враховані не були, що видно з її змісту.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку відповідача при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення, на думку суду, є протиправною.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, враховуючи повне заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 та відсутність в матеріалах справи та письмовому запереченні відповідача об’єктивних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, оскаржувану постанову належить скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, ст.ст. 158 – 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці капітана міліції ОСОБА_2 АВ1 044810 від 18 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: