Справа № 11а - 1736 2006 рік Категорія ст. 128 КК України
Головуючий у 1-й інстанції Жаботинська С.В. Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Калашникова В.М.
суддів - Єгорової О.І., Ковалюмнус Е.Л.
з участю прокурора - Ільченка С.В.
з участю адвоката - ОСОБА_5.
з участю засудженого -ОСОБА_1
з участю потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2006 року,
встановила:
Вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2006 року засуджений
ОСОБА_1, 13 вересня 1985 року народження, раніше не судимий, який працює на ВАТ „Авдієвський коксохімічний завод", мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, АДРЕСА_1.
за ст. 128 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням на користь держави 15 % заробітку щомісяця.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь дорожньої лікарні № 2 на ст. Ясинувата Донецької залізничної дороги 643,28 грн.
Стягнено на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду
Згідно вироку, ОСОБА_1 14.06.2005 р., приблизно о 07 годині 10 хвилин, в районі ринку по вул. Некрасова м. Ясинувата, виходячи з припаркованого на краю проїзної частини автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1, діючи зі злочинною недбалістю, відчинивши дверцята зі сторони місця водія, зачепив ОСОБА_2 що проїжджала на велосипеді, від чого остання упала з велосипеда та отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потребують строк для свого загоєння строк понад 21 день.
В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції змінити, застосувавши доОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі та стягнути з нього моральну шкоду на її користь у сумі 10000 грн., оскільки призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину а сума, стягнута на користь відшкодування моральної шкоди, є надто малою.
Заслухавши доповідача по справі, потерпілу, яка підтримала доводи апеляції, адвоката, засудженого, які просили вирок залишити без змін, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію задовольнити частково, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про винністьОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при встановлених судом обставинах, підтверджуються зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у судовому засіданні.
Колегія суддів не має апеляційного поводу для перевірки законності вироку в частині кваліфікації дій засудженого з урахуванням висновку автотехнічної експертизи (а.с. 122-124).
При призначенні покарання ОСОБА_1 судом враховані тяжкість вчиненого , дані про особу засудженого, який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, обставини, що обтяжують покарання, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Колегія суддів не знаходить підстав для призначення більш суворого покарання засудженому, оскільки при даних конкретних обставинах справи вважає його справедливим.
Що стосується вирішення цивільного позову потерпілої, то вирок суду підлягає скасуванню в цій частині з таких підстав.
Залишаючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, суд порушив вимоги ст. 328 КПК України, згідно з якими при постановленні обвинувального вироку суд або задовольняє цивільний позов, або відмовляє в ньому, а залишити цивільний позов без розгляду суд має право лише при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину.
Скасовуючи вирок в цій частині, колегія судців також вважає за необхідне скасувати вирок і в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди. На думку колегії суддів, суд при стягненні на користь потерпілої сумі моральної шкоди недостатньо врахував всі обставини справи, наслідки злочину, зокрема, те, що потерпіла внаслідок злочину залишилась інвалідом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити: скасувати вирок в частині
вирішення цивільного позову, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.