ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р. Справа № 2а/0470/2563/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо Виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання протиправними дій П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо визначення у січні 2017 року пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, такими, що призначені відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та зобов'язання П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області внести до своєї розпорядчої документації та системи обліку відповідні зміні, які у подальшому унеможливлять визначення цих пільгових пенсій інакше ніж такими, що призначені цим особам відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до моменту переведення цих осіб з одного виду пенсії на інший; визнання протиправними дій П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до «Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 2017 року» (регістр реєстрації вихідної кореспонденції від 16.01.2017 року № 507/06/46) сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та скасування цього розрахунку в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо Виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням за адміністративним позовом в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» прийнято до провадження судді Захарчук - Борисенко Н.В. та призначено судове засідання щодо розгляду даної заяви.

Заява обґрунтована тим, що П'ятихатське ОУПФУ не дивлячись на рішення суду продовжую у відносинах з ТОВ «ФИМ» визначати пільгові пенсії, які виплачуються пенсіонерам зі списку такими, що призначені відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та продовжує здійснювати нарахування ТОВ «ФИМ» сум відшкодування фактичних витратна виплату та доставку пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам зі списку та заявляти до ТОВ «ФИМ» вимоги щодо сплати цих сум відшкодування. На думку позивача, дані дії є порушенням прав ТОВ «ФИМ» визнаних постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №24/0470/2563/12, а тому позивач вимушений був звернутись із даною заявою до суду.

Представник позивача у судове засідання з'явився,заяву підтримав в повному обсязі, проти здійснення розгляду заяви у письмовому провадженні не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. у справі № 2а/0470/2563/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010 р. - 2011 р.

Перелічені пенсіонери станом на 01.01.1992 р. мали повний стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, а саме за Списком № 2, визначеним п. б ч.1 ст. 14 Закону СРСР "Про пенсійне забезпечення громадян СРСР". Виходячи із цього, суд дійшов висновку, що з врахуванням факту набуття зазначеними особами повного стажу, що дає право на пільгову пенсію за віком, на день набрання чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення", пенсія є такою, що призначена їм відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В мотивувальних частинах судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій зазначено, що законодавством не передбачено покриття підприємствами та організаціями витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та яким пенсії призначені за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановленим раніше діючим законодавством, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди.

Зважуючи на ці досліджені у судовому засіданні обставини спірних відносин, суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким у подальшому погодився апеляційний суд що дії УПФУ щодо визначення та нарахування ТОВ «ФИМ» сум до відшкодування витрат на доставку та виплату таких пільгових пенсій як пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-201 1 рр. щодо Пенсіонерів за Списком, є незаконними.

14.07.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/2563/12 видано виконавчий лист. Судом зобов'язано орган пенсійного фонду здійснити перерахунок витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період 2010-2011 рр.

21.07.2014 ТОВ «ФИМ» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області передано на виконання виконавчий лист.

23.07.2014 головним державним виконавцем Дрижирук О.О. було відкрито

виконавче провадження № 44102560, а 08.09.2014 винесено постанову про

закриття виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року по справі №804/15733/14, було визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови про закриття виконавчого провадження та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2014 року ВП №44102560.

02.06.2015 головним державним виконавцем відділу примусового

виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління

юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_26 було прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження ВП №44102560 та винесено відповідну постанову.

Підставою для визнання незаконним рішення держвиконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 44102560 став висновок суду про те, що станом на момент судового розгляду справи № 804/15733/14 судове рішення - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. у справі № 2а/0470/2563/12, не було виконано в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставина справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч.9 ст. 267 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд доходить висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №2а/0470/2563/12 залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ФИМ" відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, визначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010 р. - 2011 р.; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010 по 2011 рр.

Проте, відповідно до заяви, з кою позивач звернувся вбачається, що ТОВ «ФИМ» просить визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо визначення у січні 2017 року пільгових пенсій, які виплачуються пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та визнати протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо включення до «Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 2017 року» (регістр реєстрації вихідної кореспонденції від 16.01.2017 року № 507/06/46) сум пільгових пенсій, які призначені відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та підлягають виплаті пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та скасувати цього розрахунку в частині відомостей, які стосуються перелічених пенсіонерів.

Суд зазначає, що вимоги у вказаній заяві не пов'язані з тими вимогами, які вже розглянуті Дніпропетровським окружним адміністративним судом по суті та відповідно до яких прийнято постанову, а тому суд не має можливості застосувати у даному випадку вимоги ч.9 ст.267 КАС України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо Виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 70, 71, 122, 128, 162, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" про визнання дій посадових осіб П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо Виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 протиправними, та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до П'ятихатського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко