Справа № 2-4760  

2009 рік  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

02 листопада 2009 року                                м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ярошенко С.С., розглянувши позовну заяву   відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, третя особа – державна виконавча служба Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,  

в с т а н о в и в:  

ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа – державна виконавча служби Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 29 вересня 2009 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовні вимоги не конкретизовані, належним чином не обґрунтовані, крім того, відсутнє правове обґрунтування заявлених позовних вимог, крім того, найменування позову не відповідає його резолютивній часині, крім того, прізвище відповідача, зазначене в позовній заяві, не відповідає прізвищу, зазначеному в доданих до позовної заяви документах, крім того, не залучено до участі у справі всіх осіб, участь яких є обов'язковою – стягувачів – осіб, в інтересах яких накладений арешт на майно, крім того, в позовній заяві не зазначено та не надано жодних доказів, що підтверджують позовні вимоги, крім того, не додано письмових доказів – копій акту про арешт (опис) і оцінку майна, крім того, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем не оплачені, оскільки в наданих копіях меморіальних ордерів про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи призначення платежу стосується іншої цивільної справи, крім того, документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подаються в оригіналі.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду. Однак, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,  

у х в а л и в :  

Позовну заяву   відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, третя особа – державна виконавча служба Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту   – вважати не поданою та повернути позивачу з усіма матеріалами, доданими до неї.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя: