АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 а-1768, 2006 год                                     Председательствующий

Категория: ч.2 ст. 286 УК Украины                          1 инстанции: Труханова Л.Н.

докладчик: Калинич Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

13 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В. Н. судей: Калинич Н.И., Егоровой Е.И. с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С. осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 11 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, 06 мая 1977  года рождения, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 4015,90 грн., морального ущерба 15 000 грн. и расходов на оказание юридической помощи 750 грн., а всего 19 765,90 грн.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.

15 октября 2005 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобиле

2

ВАЗ 21063 гос. номер НОМЕР_1 двигался по автодороге ул. Щебзаводской г. Зугрэса со стороны г. Зугрэс - 2 в направление г. Зугрэса, нарушил п.2.3, 2.9, 2.10,  12.1, 12.2, 12.4, 12.9, 19.1 Правил дорожного движения Украины.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в темное время суток, на неосвещенном участке со скоростью, которая противоречила условиям видимости дороги в направлении движения с выключенным светом фар, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, в связи, с чем не смог во время отреагировать на изменения обстановки, не избрал безопасную скорость движения, чтобы иметь возможность постоянно контролировать транспортное средство и безопасно управлять им (применяя приемы управления транспортным средством, чтобы в любой момент воздействия на органы управления автомобиля сохранять устойчивое движение транспортного средства в пределах избранной полосы, без выезда за пределы проезжей части), хотя имел возможность контролировать скоростной режим и направление движения автомобиля, и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3, двигавшуюся по границе обочины и проезжей части с левой стороны относительно направления движения автомобиля ВАЗ 21063 гос. номер НОМЕР_1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни, от которых последняя скончалась на месте.

Потерпевший ОСОБА_2 в своей апелляции просит отменить приговор и постановить новый, которым назначить ОСОБА_1 более суровое наказание в виде лишения свободы и взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего моральный ущерб в сумме 50 ООО грн.

В обоснование доводов апелляции ОСОБА_2 ссылается на то, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание ОСОБА_1 без учета обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного и наступивших последствий. К тому же суд необоснованно снизил размер морального ущерба, так как не учел то обстоятельство, что в результате преступных действий ОСОБА_1 погибла дочь ОСОБА_3, остались сиротами двое маленьких детей.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, которая считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, доводы осужденного, который считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

3

Суд первой инстанции в достаточной степени исследовал все доказательства по делу и, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, а именно положительную характеристику.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ОСОБА_1 необходимо избрать наказание, связанное с лишением свободы.

Поскольку назначенное судом первой инстанции не противоречит ст. 65 УК Украины, коллегия судей считает, что нет оснований к назначению более строго наказания, а поэтому апелляция потерпевшего в данной части не подлежит удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции при разрешении гражданского иска, допустил ошибку, а именно не мотивировал свое решение, почему заявленный потерпевшим моральный ущерб подлежит взыскивать только в размере 15000 гривен, а не 50000 гривен. Не указал, каким образом суд пришел к выводу, что именно 15000 гривен достаточная сумма по возмещению моральных страданий потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 1168 ГК Украины моральный ущерб, причиненный смертью физического лица, возмещается, в том числе и родителям погибшего. Размер ущерба мольного вреда законодательством не установлен, однако Пленум Верховного суда Украины от 31.03. 1995 года № 4 разъяснил, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда, суд определяет в зависимости от характера страданий (физических, душевных, психических), которые были причинены истца( их длительность, возможность восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в результате того, что осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на потерпевшую и последняя в связи с преступными деяниями осужденного умерла. Двое несовершеннолетних детей погибшей остались на попечении престарелых родителей погибшей.

Утрата, понесенная истцом невосполнима и поэтому последний настаивает на возмещении морального вреда с учетом всех обстоятельств.

4

Коллегия судей приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, т.к. страдания истца в связи с утратой дочери и матери двоих детей и невозможность восстановления душевного и психического состояния , привели истца к существенным изменениям в его жизни, а поэтому, учитывая также, что на иждивении осужденного также имеются двое детей, а также с точки зрения разумности и справедливости, необходимо взыскать с осужденного в счет возмещения морального ущерба- 30000 гривен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 11 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 УК Украины изменить в части разрешения морального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 30000 (пятьдесят тысяч) гривен.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи: