Справа № 11а - 1601 2006 рік                                                         Головуючий в 1 інстанції Тверський С.М.

Категорія ч. 1 ст. 115 КК                                                              Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА Іменем України

06 червня   2006 року                          Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого             - Калашникова В.М.

суддів                         - Ковалюмнус Е.Л., Кравцова О.В.

з участю прокурора - Ільченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2006 року,

встановила:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2006 року засуджений

ОСОБА_1, 12 березня 1946 року народження, уродженець АДРЕСА_1 Сумської області, громадянин України, не судимий на підставі ст. 89 КК України,

за ч.І ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Згідно з вироком, 12 жовтня 2005 року, приблизно о 15 годині, в буд. АДРЕСА_2 Артемівського району після спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відношень виникла сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на протиправне завдання смерті ОСОБА_2 З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_1, діючи навмисно, бажаючи смерті ОСОБА_2, кухонним ножем наніс потерпілій удар в область життєво-важливих органів - груди. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій були завдані тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких ОСОБА_2 померла на вулиці біля калітки будинку.

В апеляції прокурор просить вирок змінити посилаючись на порушення судом вимог ст. 67 КК Украіни.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора,який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування з таких підстав.

Дійсно, суд першої інстанції, визнавши обтяжуючою покарання ОСОБА_1 обставиною завдання злочином тяжких наслідків - смерті потерпілої, порушив вимоги ч. 4 ст. 67 КК України, оскільки заподіяння смерті іншій людині є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, органами досудового слідства допущені такі порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, які не були усунені судом першої інстанції і які є підставою для безумовного скасування вироку.

Так, органи досудового слідства в постанові про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого, в обвинувальному висновку (а.с. 59-60, 126-130) вказали, що обвинувачений з метою заподіяння смерті ОСОБА_2 завдав потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких настала смерть потерпілої. В той же час, встановивши в діях ОСОБА_1 ознаки складу, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, органи досудового слідства кваліфікували дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, органи досудового слідства допустили суттєві протиріччя як в самій мотивувальній частині вказаних процесуальних документів, так і між мотивувальною та резолютивною частинами цих документів.

Судом першої інстанції ці порушення закону усунені не були і, виклавши формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме те, що ОСОБА_1 з метою вбивства завдав потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для її життя і які спричинили її смерть, кваліфікувавши дії засудженого та визнавши його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, також були допущені суттєві протиріччя в самій мотивувальній частині вироку, та між мотивувальною та резолютивною частиною вироку.

Викладене привело до порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки позбавило його права знати, у вчиненні яких конкретно дій він обвинувачується, та за які конкретно дії він засуджений.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування. При додатковому розсліду ванні необхідно повно, об'єктивно дослідити обставини справи, усунути порушення закону, пред'явити ОСОБА_1 конкретне обвинувачення, прийняти законне рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Артемівського району Донецької області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО № 6 міста Артемівська.