u  

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"09" листопада 2009 р.   Справа № 2-а-12156/08/2170  

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі:  Михайленко О.А.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  

товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр “Мед-Сити”

до  Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області  

про визнати нечинним податкове поввідомлення - рішення,

встановив:  

У грудні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Медичний центр “Мед-Сити”(надалі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області  (надалі-відповідач) про визнання нечинними рішень відповідача від 03.10.2008р. № 2123282300 та №2123272300 про застосування до позивача штрафних (фінансових санкцій) за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”та “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637.  

В обґрунтування заявленого позову позивач послався на те, що відсутні докази, які б підтвердили наявність зазначених в акті перевірки порушень Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме, порушення режиму попереднього програмування найменування товарів та  незабезпечення відповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Позивач також наголошує на помилковості висновків ревізорів щодо порушення позивачем вимог пп. 2.6 п 2 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу проведена 03.07.2008р. на законних підставах з дотриманням вимог законодавства, висновки в акті перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та до позивача правомірно було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та пп.2.6 п.2 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.  До заперечень також долучені копія опису наявних готівкових коштів, копія Х-звіту денного за 07.07.08р., копія чеку від 03.07.08р.  

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях до позовної заяви, а також надав суду копію графіку перевірок на липень 2007р. та копії направлень на перевірку №37 та №338 від 17.06.2008р.  

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав та додатково пояснив, що надані представником відповідача документи свідчать про порушення податковим органом встановленого законодавством порядку проведення перевірки позивача в сфері РРО, а тому прийняті за результатами такої перевірки рішення є протиправними.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.  

03 липня 2008 р. державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Херсонській області Аркаєвим К.О. та Головатенко І.А. на підставі направлень ДПІ у Скадовському районі Херсонської області за №37 та №38 від 17.06.2008 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в аптечному кіоску, що розташований в смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області по вул..Торгова, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

За результатами перевірки складений акт від 03.07.2008р. №21190493/2306.  

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийняті наступні рішення про застосування до позивача  штрафних (фінансових) санкцій від 03.10.2008 року:  

- № 2123282300  на суму 98,25 грн. за порушення пунктів 11, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№ 265/95-ВР, а саме - за порушення режиму попереднього програмування найменування товарів та незабезпечення відповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО - невідповідність склала 2,65 грн.;

- №2123272300 на суму 13 961,25 грн. за порушення пп.2.6 п.2 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, а саме - за не оприбуткування готівки на суму 2792,25 грн..  

Щодо правомірності проведеної перевірки позивача суд зазначає наступне.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.  

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.  

Статтями 111, 112 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”№509-ХІІ (далі –Закон № 509-ХІІ) передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.  

Проте, як слідує з назви статті 111 - “Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)”, а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

В той же час, згідно  до частини 7 статті 111 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, вважаються позаплановими.  

Виходячи з системного аналізу  статті 111 Закону №509-ХІІ, слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових –перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 111 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.  

Частиною 8 ст. 111 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355, передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок  щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.

До матеріалів справи наданий графік перевірок суб’єктів підприємницької діяльності на липень 2008р., затверджений начальником ДПІ Скадовського району 25.06.2008р., а також направлення на проведення перевірки позивача від 17.06.2008р. №37 та №38, в яких зазначено про проведення планової перевірки позивача.

Підпунктом 1.13 зазначених Методичних рекомендацій передбачено, що для проведення виїзної планової та позапланової перевірки платника податків виписується направлення на перевірку. Направлення виписується в 2 примірниках (перший примірник оформляється на бланку органу ДПС) та скріплюється гербовою печаткою. Направлення на проведення планової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який очолює проведення планової виїзної перевірки, а направлення на проведення позапланової виїзної перевірки підписується керівником органу ДПС, який прийняв рішення (наказ) про проведення такої позапланової перевірки.  

Долучені до справи направлення на проведення планової перевірки позивача №37 та №38  виписані ДПІ у Скадовському районі 17 червня 2008 року, тобто ще до прийняття керівником податкового органу рішення про  проведення перевірки позивача, яким є затверджений начальником ДПІ Скадовського району 25.06.2008р. графік перевірок суб’єктів підприємницької діяльності на липень 2008р..

Видача направлень на проведення планової перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу без наявності рішення керівника податкового органу про проведення такої перевірки, на думку суду не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому видані ДПІ у Скадовському  районі 17.06.2008р. направлення на перевірку позивача  №37 та №38 не давали  ревізорам прав на проведення 03.07.2008р. перевірки позивача.  

Відповідно до положень   ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, факт наявності оформлених належним чином направлень на перевірку позивача,  відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведений.  

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДПІ у Скадовському  районі є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”. Право на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізовується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності  для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов’язане  із самою протиправністю дій.  

З огляду на викладене суд вважає, що перевірка позивача була проведена з порушенням закону, оскільки проведена без наявності оформлених належним чином направлень на перевірку, а тому згідно ч.3 ст.70 КАС України, всі докази одержані  в результаті проведеної перевірки, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, прийняті ДПІ у м.Херсоні за результатами незаконної перевірки рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 03.10.2008р. № 2123282300 та №2123272300 не можуть вважатися правомірними.  

Щодо виявлених перевіркою порушень суд вважає за необхідне зазначити про наступне.  

Всі порушення, які стали підставою для винесення відповідачем рішень про застосування до позивача фінансових санкцій, відображені в акті перевірки від 03.07.08р.,  

Так, в акті перевірки викладені наступні порушення:  

- позивачем проведено розрахункову операцію з використанням РРО без використання режиму попереднього програмування назви товару –в розрахунковому документі (чек №0730) відсутня назва товару (презервативи x”);

- не забезпечено відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою, яка зазначена у денному звіті РРО, на суму 2,65 грн.;

- не здійснено оприбуткування готівки у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків № 0008 за 01.07.2008р. на суму 1203,20 грн., №0009 за 02.07.08р. на суму 1266,75 грн., та не оприбуткована сума “службового внесення готівки”322,30 грн..

Відповідно до пунктів 11, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності,  які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:  

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

В якості доказів наявності виявлених порушень, відповідачами до матеріалів справи долучені копія Х-звіту, знятого 03.07.2008р. о 13 год. 04 хвил. з реєстратора розрахункових операцій, який зазначений в акті перевірки, та копія фіскального чеку на придбання товару №0730, а також опис наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків.  

Відповідно до положень ст.70 та ст.71 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Надана суду копія фіскального чеку №0730 на придбання товару не є доказом недотримання позивачем вимог щодо попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг), оскільки копія вказаного чеку не дає можливості встановити, що було придбано за цим розрахунковим документом, коли,  назву суб’єкта господарювання та код підприємства.

Таким чином, висновок відповідача про наявність в діях позивача порушень п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР не підтверджена належними доказами.

Також не підтверджений належними доказами і висновок відповідача щодо неоприбуткування позивачем суми “службового внесення готівки”322,30 грн., оскільки з наданих суду матеріалів справи не можливо встановити, коли була проведена така  операція,  в якій сумі, і чи підлягала ця сума оприбуткуванню окремо від суми денної виручки.

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг надати суду обґрунтованих пояснень на підтвердження факту неоприбуткування позивачем суми “службового внесення готівки”в розмірі 322,30 грн..  

Виходячи з встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.  

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд  

постановив  :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області до від 03.10.2008р. № 2123282300 та №2123272300 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр “Мед-Сити”штрафних (фінансових санкцій).  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний  10 листопада 2009 р..  

Суддя                                                                 Кравченко К.В.