U  

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

__________________________________________________________________  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30  жовтня 2009 р.                  справа № 2-а-12342/08/2170  

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

при секретарі Михайленко О.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  

приватної виробничо-комерційної фірми «Лікмед»  

до Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м.Херсоні,  

про визнання дій та рішень неправомірними,  

в с т а н о в и в:  

У грудні 2008 року приватно виробничо-комерційна фірма «Лікмед» (надалі - позивач) звернулась до адміністративного суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, в якому просить визнати незаконними дії Державної податкової адміністрації у Херсонській області (надалі відповідач-1) щодо порядку проведення планової перевірки позивача та на написання акту перевірки від 28.10.08р.,  а також просить визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 07.11.2008р. №0009062307 та №0009072307 про застосування до позивача штрафних санкцій.  Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при проведенні 28.10.08р. працівниками ДПА Херсонської області перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у належній позивачу господарській одиниці був порушений встановлений законодавством порядок проведення таких перевірок, а тому прийняті за результатами такої перевірки рішення є протиправними. Позивач також наголошує на помилковості висновків ревізорів щодо порушення позивачем вимог пп. 2.6 п 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого  Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637.

Відповідач-1 та відповідач-2 направили суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевірка позивача  щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  проведена 28.10.2008р. на законних підставах з дотриманням вимог законодавства, висновки в акті перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та до позивача правомірно було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог  Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пп.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого  Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.   

В судовому засіданні представники позивача  позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, які викладені в позовній заяві та додатково пояснили, що викладений в акті перевірки від 28.10.08р. висновок ревізорів щодо  неоприбуткування готівки на суму 1777,28 грн.  є помилковим і підстави для притягнення позивача до відповідальності за це порушення відсутні. Наявність інших порушень, які викладені в акті перевірки, представники позивача не заперечували.  

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, наведених у запереченнях на адміністративний позов.  

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.  

28 жовтня 2008 р. головними державними податковими інспекторами ДПА у Херсонській області Загурським А.В. та Кравченко П.Г. на підставі направлення відповідача-1 за №271/237 від 21.10.2008 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в аптечному пункті, що розташований у                    м. Херсоні, по вул. Нестерова, 1-А, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

За результатами перевірки складений акт від 28.10.2008р.  №0476/21/22/23/24107671.

На підставі даного акту перевірки відповідачем-2 прийняті наступні рішення про застосування до позивача  штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2008 року:  

- 0009062307 на суму 547,05 грн. за порушення пунктів 9, 11, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР, а саме - за  не зберігання денних звітів РРО у книзі обліку розрахункових операцій (у КОРО відсутній Z-звіт №1018 за 27.10.08р.), порушення режиму попереднього програмування найменування товарів,  незабезпечення відповідності наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО - невідповідність склала 24,41 грн.;

- №0009072307 на суму 8886,40 грн. за порушення  пп.2.6 п.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого  Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, а саме - за не оприбуткування готівки на суму 1777,28 грн. за фіскальним звітнім чеком РРО (Z-звітом) №1018 за 27.10.08р..  

Щодо правомірності проведеної перевірки позивача суд зазначає наступне.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.  

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.  

Статтями 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ (далі – Закон № 509-ХІІ) передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.  

Проте, як слідує з назви статті 111 - «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

В той же час, згідно  до частини 7 статті 111 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, вважаються позаплановими.  

Виходячи з системного аналізу  статті 111 Закону №509-ХІІ, слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових – перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 111 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.  

Частиною 8 ст. 111 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій  щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків,  затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355, передбачено, що  працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі .  Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку

Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок  щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.

До матеріалів справи відповідачами наданий наказ ДПА у Херсонській області №313 від 30.09.2008р. про затвердження плану проведення перевірок контролю за розрахунковими операціями на жовтень 2008 року, а також затверджений цим наказом план графік.  

Перевірка позивача передбачена у плані проведення перевірок, перевірку проведено на підставі направлення  №271/237 від 21.10.2008.,  тому відповідно у направленні і зазначено такий вид перевірки як планова.  

За таких обставин, твердження позивача про порушень вимог законодавства при проведенні 28.10.2008р. перевірки позивача є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.  

Обґрунтованими визнає суд посилання відповідача на те, що визначені ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування, до них не застосовуються відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, планових чи позапланових виїзних перевірок, передбачених ст. 111 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".

Щодо правомірності рішень відповідача-2 від 07.11.2008р. про застосування до позивача штрафних санкцій суд зазначає наступне.  

Всі порушення, які стали підставою для винесення відповідачем-2 рішень про застосування до позивача фінансових санкцій, відображені в акті перевірки від 28.10.08р..

Обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування цих рішень, позивач та його представники стверджували, що оскільки  перевірка позивача є незаконною, то незаконними є і рішення про застосування до позивача санкцій за виявлені перевіркою порушення.  

При цьому наявність порушень, які стали підставою для винесення рішення                             №0009062307 на суму 547,05 грн. за порушення п.9, 11, 13 ст. 3 Закону  № 265/95-ВР, не заперечувалась.  

Відповідно до пунктів 9, 11, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності,  які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:  

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Згідно зі ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (п.4);

- п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості(п.5);

Згідно зі ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

В якості доказів наявності виявлених порушень, відповідачами до матеріалів справи долучені копія Х-звіту, знятого 28.10.2008р. о 12 год. 39 хвил. з реєстратора розрахункових операцій, який зазначений в акті перевірки, копія фіскального чеку на придбання товару, зазначеного в акті перевірки, а також опис наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків.  

Факти допущених позивачем порушень  пунктів 9, 11, 13 ст. 3 Закону  № 265/95-ВР знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і позивачем не спростовані, а тому підстави для визнання неправомірним   спірного рішення  № 0009062307 від 07.11.08р. відсутні.  

Згідно акту перевірки, зазначене у спірному рішенні №0009072307 порушення п п. 2.6 п.2  Положення №637 полягає у неоприбуткуванні позивачем готівки згідно фіскального звітного чеку РРО за 27.10.08р. №1018 на суму 1777,28 грн..

Згідно пп. 2.6 п. 2  Положення №637 , уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.  

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.  

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).  

Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. N 614, використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.  

В обґрунтування позову в цій частині позивач в позовній заяві та представники  позивача в судовому засіданні зазначали, що запис до КОРО про надходження готівки за Z-звітом  №1018  за   27.10.08р. на суму 1777,28 грн. робився, але не був здійснений повністю, так як касир відволіклась через наявність покупців. Вся готівка у повній сумі що надійшла 27.10.08р. була оприбуткована та здана касиром того ж дня до каси підприємства згідно прибуткового касового ордеру, а тому підстави для висновку про неоприбуткування готівки на суму 1777,28 грн. відсутні.

Така позиція позивача на думку суду є помилковою, оскільки, як вже зазначено вище,   оприбуткуванням готівки у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).  

З наданої суду копії розділу 2 книги обліку розрахункових операцій вбачається, що на момент перевірки запис до розділу 2 КОРО  про надходження готівки за 27.10.08р. в сумі 1777,28 грн. зроблений не був. Даний факт позивачем та його представниками не заперечується.  

Крім того, позивачем не заперечується і факт відсутності в КОРО на момент перевірки Z-звіту  №1018  за   27.10.08р. на суму 1777,28 грн..

Дані обставини підтверджені і поясненнями фармацевта ОСОБА_1, яка приймала участь у проведенні перевірки, ознайомилась з направленням на перевірку, про що свідчить її підпис на направленні, підписала матеріали перевірки, у тому числі акт перевірки,  опис наявних готівкових коштів, а також написала  пояснення, які долучені до акту перевірки.  

Таким чином, висновок ревізорів про неоприбуткування позивачем готівки за 27.10.08р.  на суму 1777,28 грн., що є порушенням  пп. 2.6 п. 2  Положення №637, суд вважає обґрунтованим і таким, що підтверджений належними доказами.    

Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.  

Оскільки позивачем порушено норми  Положення №637 , суд приходить до висновку, що штрафні (фінансові) санкції є наслідком порушення позивачем касової дисципліни, порядок дотримання якої встановлено Національним банком України, з огляду на це і на підставі абз. 2 п. 1 зазначеного Указу Президента України, суд вважає, що відповідні санкції застосовані до позивача правомірно, у відповідності до положень діючого законодавства України.  

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд  

ПОСТАНОВИВ:  

В задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.  

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційної адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Херсонський окружний адміністративний суд  заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Текс постанови складений в повному обсязі та підписаний 03.11.2009р.  

Суддя                                                   Кравченко К.В.