Судове рішення #6579968

 

Справа № 2-1685, 2009р.  

ЗАОЧНЕ  

РІШЕННЯ  

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И


17 листопада 2009р.                                 м. Саки


Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

 

Головуючого судді:                                  О.В. Копичинського

При секретарі:                                      Є.Ф. Кузьменко


розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи страхової компанії «АСКА», про відшкодування моральної шкоди,



встановив:



ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 3.500гр.

Позов мотивований тим, що вироком Сакського міськрайсуду АРК. від 24.03.09р. ОСОБА_3, який 17.06.08р. керував автомобілем НОМЕР_1, було визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася на 49км.10м. автодороги Сімферополь-Євпаторія, в якій було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу.

Вартість відновного ремонту цього автомобіля склала 9.394гр.00коп. Також в цій ДТП позивач отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, на амбулаторне лікування якого витратив 241гр.96коп. Але до теперішнього часу відповідач не відшкодував шкоду, заподіяну майну і здоров’ю позивача. Цими діями позивачу було заподіяно моральну шкоду.


ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 2.500гр.

Позов мотивований тим, що 17.06.08р. вона їхала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2 і потрапила в аварію з вини відповідача, в якій отримала легке тілесне ушкодження, на амбулаторне лікування якого витратила 756гр.39коп. Але до теперішнього часу відповідач не відшкодував шкоду, заподіяну її здоров’ю. Цими діями їй було заподіяно моральну шкоду.


У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з’явилася з поважних причин, про що направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність і задовольнити позов, а.с.27.  

Відповідач, який про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи про отримання виклику до суду, а.с.14,26, не з'явився до суду зі стадії підготовки справи до слухання і до ухвалення судового рішення, причину неявки суду не повідомив.


Представник 3-ї особи, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а.с.13,25, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.


Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

 

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.


З пояснень позивача і матеріалів справи судом встановлено, що вироком Сакського міськрайсуду АРК. від 24.03.09р. ОСОБА_3, який 17.06.08р. керував автомобілем НОМЕР_1, було визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася на 49км.10м. автодороги Сімферополь-Євпаторія, в якій було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу, а.с.5,8.

Вартість відновного ремонту цього автомобіля склала 9.394гр.00коп. Також в цій ДТП позивач отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, на амбулаторне лікування якого витратив 241гр.96коп. Ці грошові суми були стягнуті з відповідача на користь позивача зазначеним вироком суду, а.с.5.  


Також судом встановлено, що 17.06.08р. позивачка їхала в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2 і потрапила в аварію з вини відповідача, в якій отримала легке тілесне ушкодження, на амбулаторне лікування якого витратила 756гр.39коп., що підтверджується матеріалами кримінальної справи №1-129/2009р., а.с.36,93,94,111, яка оглядалася в судовому засіданні.


Суд вважає за необхідне визнати зазначені факти без додаткового доказування тому, що згідно ч.4 ст.61 ЦПК України – вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  


На підставі зазначеного суд визнає, що відповідач зобов’язаний відшкодувати шкоду, заподіяну майну і здоров’ю позивачів тому, що згідно ч.2 ст.1187 ЦК України – шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.


З пояснень позивача і матеріалів справи судом встановлено, що до теперішнього часу відповідач не відшкодував шкоду, заподіяну майну і здоров’ю позивачів.


Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивачі випробовували моральних страждань через вищезазначені неправомірні дії відповідача, у зв’язку з чим, відповідач зобов'язаний відшкодувати кожному позивачу грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди тому, що:

-У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України – моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини;

-Згідно ст.23 ГК України – особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна.


Розмір цієї грошової компенсації, яку позивач ОСОБА_1 визначив в 3.500гр., а позивачка ОСОБА_2 визначила в 2.500гр., суд визнає обґрунтованими тому, що вони, на думку суду,  відповідна ступені моральних страждань позивачів і ступені вини відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно ч.3 ст.23 ГК України – розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вини є підставою для відшкодування збитку, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.


*

Враховуючи зазначене та вимоги ст.ст.81,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача у розмірі, передбаченому ст.80 ЦПК України, пп. «д» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93 і постановою КМ України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05р. №1258.


*

На підставі ст.ст. 22,1167,1187 ЦК України і керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,80,88, ч.4 ст.169, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд



В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 3.500гр.


Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 2.500гр.


Стягнути з ОСОБА_3:

•   судовий збір по справі за розгляд позову ОСОБА_1 у розмірі 8гр.50коп. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач – УДК в АРК. м. Сімферополь;

•   судовий збір по справі за розгляд позову ОСОБА_2 у розмірі 8гр.50коп. в дохід держави на р/р 31416537700021 місцевий бюджет м. Саки АР Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач – УДК в АРК. м. Сімферополь;

•   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250гр. на р/р 31211259700021, ОКПО 34740887, одержувач Державний бюджет м. Саки АР Крим 22050000, Банк ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополя, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сакському міськрайсуді АРК.      


*

Кримінальну справу №1-129/2009р. повернути до архіву Сакського міськрайсуду АРК. після набрання законної сили судовим рішенням у теперішній справі.


*

Копію рішення направити позивачці, відповідачу і 3-й особі.


Рішення може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.


Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.



Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація