u  

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"03" листопада 2009 р.   Справа № 2-а-3258/09/2170  

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі:  Головчук Ю.І.,    

за участю:

представника позивача - Шатила М.В.,

представника відповідача - Познякової О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  

ЗАТ "Завод крупних електричних машин"  

до  Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області  

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:  

Закрите акціонерне товариство Завод крупних електричних машин (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (далі - відповідач) про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № 0005632301/1 від 17.11.2008р. та № 0005632301/2 від 04.02.2009р., у зв’язку з тим, що вказаними повідомленнями-рішеннями позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 27 928 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення складено на підставі акту позапланової  виїзної перевірки позивача від 07.10.2008р. № 1188/230/30769085, та за результатами апеляційного узгодження податкових зобов’язань позивача за вказаним актом перевірки.  

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що бюджетне відшкодування з ПДВ йому зменшено за рахунок перевірки взаємовідносин з одним із контрагентів - ПП Комфорт-Уют-БСвідповідно до угоди від 16.05.2007р.  

Позивач вважає, що на момент складення угоди та вчинення дій за цією угодою ПП Комфорт-Уют-БСбуло включене до державного реєстру юридичних осіб і було правоздатним, а тому всі укладені угоди та всі видані документи за результатами виконання цих угод є дійсними. За даною угодою ПП Комфорт-Уют-БСнадавало посередницькі послуги по вивченню ринку електромашинобудівельного обладнання і угода не передбачала надання позивачу інформацію про потенційного покупця в письмовій формі.  Позивач вважає, що відповідач помилково зробив висновок про нікчемність угоди, укладеної ним з ПП Комфорт-Уют-БС, так як зазначене підприємство є дієздатним, звітує у місцевий податковий орган і виконало всі умови, визначені угодою.

Відповідач проти позову заперечує і вважає, що висновки акту перевірки від 07.10.2008 року відповідають вимогам законодавства з ПДВ. Угода між позивачем та ПП Комфорт-Уют-БСє нікчемною, оскільки сторони уклали лише формальну угоду, на її виконання лише склали документи, насправді угоди не виконуючи. Крім того контрагент позивача ПП Комфорт-Уют-БСне знаходиться за юридичною адресою, а аналіз наданих ним до місцевого податкового органу Декларацій з ПДВ  свідчить про невключення до задекларованих податкових зобов’язань податку на додану вартість, отриманого у складі вартості наданих позивачу послуг.

Відповідач вважає, що право на включення ПДВ до податкового кредиту виникає у разі сплати цього податку до бюджету постачальником товарів (робіт, послуг). Крім того ПП Комфорт-Уют-БСне мало право виписувати податкову накладну на суму ПДВ, отриманого від виконання нікчемної угоди, отже позивач не мав право на податковий кредит на вказану суму ПДВ та у подальшому на її бюджетне відшкодування.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити у зв’язку із наступними обставинами.

Відповідно до Закону України Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі –Закон №168/97-ВР) позивач зареєструвався платником податку на додану вартість та надавав відповідну податкову звітність.  

За результатами Декларації з ПДВ, поданої позивачем за червень 2008 року ним було задеклароване бюджетне відшкодування з даного податку на суму 83 666 грн.

Для перевірки цього показника Декларації з ПДВ відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої було складено акт від 07.10.2008р. № 1188/230/30769085 та прийняте податкове повідомлення-рішення.  

Спірним податковим повідомлення-рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 27 928 грн.

Позивач провів процедуру адміністративного оскарження податкових зобов’язань, визначених відповідачем під час перевірки від 07.10.2008 року, закінчивши її на стадії отримання рішення про результати розгляду скарги від ДПА у Херсонській області. За прийнятими рішеннями скаргу позивача залишено без задоволення.

Спірними податковими повідомленнями-рішеннями сума зменшеного бюджетного відшкодування визначена за наслідками кількох порушень законодавства з ПДВ, виявлених під час перевірки, таким порушеннями були:

-      зменшено податкові зобов’язання з податку на додану вартість на суму 36287 грн. у зв’язку з нарахуванням позивачем податку на вартість послуг, наданих ТОВ Асоціація споживачів та виробників ковально - пресового обладнання(Росія), наданих за межами митної території України;

-      зменшено податковий кредит позивача у зв’язку з включенням до його складу ПДВ по послугам від ТОВ Компанії ОЛФОРД, що не використовувались в оподатковуваних операціях на загальну суму 75 000 грн.;

-      зменшено податковий кредит позивача у зв’язку з включенням до його складу ПДВ у складі послуг наданих позивачу ТОВ Стенд Майстерза межами митних кордонів України на зальну суму 10 378 грн.;

-      зменшено податковий кредит позивача у зв’язку з включенням до його складу ПДВ по послугам наданим ПП Комфорт-Уют-ВСна загальну суму 46336,95 грн. по угоді, яку відповідач вважає нікчемною.

Із зазначених порушень податкового законодавства, виявлених під час проведення перевірки 07.10.2008р. позивач належним чином обґрунтував свої позовні вимоги, щодо зменшення відповідачем податкового  кредиту  у зв’язку з включенням до його складу ПДВ по послугам наданим ПП Комфорт-Уют-ВСна загальну суму 46336,95 грн. по угоді, яку відповідач вважає нікчемною, щодо інших порушень податкового законодавства позовна заява належного обґрунтування незгоди позивача з позицією відповідача не містить і тому суд вважає, що позивач погодився з цими порушеннями податкового законодавства.

Щодо оскарження позивачем зменшення податкового кредиту у зв’язку з включенням до його складу ПДВ по послугам наданим ПП Комфорт-Уют-ВС необхідно зазначити наступне.

У процесі своєї діяльності позивач 16.05.2007року уклав угоду № 19 з ПП Комфорт-Уют-ВСна надання посередницьких послуг в інтересах замовника. Предметом угоди був аналіз ринку збуту та пошук потенційних покупців продукції позивача. Відповідно до п.1.4. угоди підтвердженням надання послуг є акт, який складається сторонами не рідше одного разу в квартал. Акт повинен містити перелік контрагентів, що були залучені/знайдені за допомогою виконавця в рамках цього договору та вартість укладених договорів (угод). За п.4.1. угоди розмір плати за надані послуги не повинен бути більшим ніж 15% від вартості угод, що укладені позивачем при посередництві ПП Комфорт-Уют-ВС.  

Пунктом 2.2 угоди передбачено, обов’язок замовника надати виконавцю інформацію, необхідну для надання послуг, а саме: номенклатурний перелік продукції, наявність сертифікатів якості, встановлені ціни реалізації, кількість продукції, що пропонується до продажу та іншу необхідну інформацію.

Виконавець в свою чергу, у випадку виявлення комерційного інтересу потенційного покупця продукції, повинен повідомити про це замовника, надавши наступну інформацію: найменування особи, яка готова до співробітництва, її місцезнаходження, потреби та пропозиції потенційного покупця (п. 1.3 угоди).

Під час перевірки у позивача були оглянуті акти приймання-здачі послуг від 21.03.2008р. та від 29.05.2008р. податкові накладні від 21.03.2008р. № 60 від 29.05.2008р. № 83 та платіжні доручення на перерахування коштів ПП Комфорт-Уют-ВС.  

Відповідно до зазначених документів податкові накладні та акти приймання –здачі виконаних робіт не містять конкретний перелік послуг, наданих ПП Комфорт-Уют-ВС, зокрема в цих документах відсутній перелік контрагентів, що були залучені/знайдені за допомогою виконавця в рамках цього договору та вартість укладених договорів (угод), що є прямим порушенням п.1.4. угоди від 16.05.2007р.

Будь-які інші докази реального виконання даної угоди також відсутні –немає документа про передачу від замовника до виконавця інформації, необхідної для надання послуг: перелік продукції, її ціна, наявність сертифікатів якості. Також відсутні будь-які докази проведення виконавцем аналізу ринку збуту.

Крім цього відсутні докази вчинення виконавцем дій, передбачених п. 1.3 угоди, тобто доказів повідомлення замовника про найменування особи, яка готова до співробітництва, місцезнаходження потенційного покупця, його потреби та пропозиції щодо умов договору купівлі-продажу.

Суд погоджується із позицією відповідача щодо фомального характеру договору про надання посередницьких послуг та формальності документів, складених на його виконання, оскільки фактичне виконання договору повинно було б супроводжуватись документацією, яка у позивача відсутня –документи про передачу виконавцю інформації про товар та звіти про результати аналізу ринку та виявлених потенційних покупців.  

Разом із цим суд вважає помилковими висновки відповідача про залежність податкового кредиту позивача від сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість постачальниками товарів (робіт, послуг).  

У даному випадку невіднесення ПП Комфорт-Уют-ВСдо складу податкового зобов’язання з ПДВ коштів, отриманих від позивача за виконання договору про надання послуг може слугувати лише ще одним аргументом на користь визнання формальності угоди, тобто паперового оформлення усієї операції, без її реального виконання.

Таким чином суд приходить до висновку про нікчемність договору про надання посередницьких послуг № 19 від 16.05.2007 року, укладеного між ЗАТ "Завод крупних електричних машин" і ПП Комфорт-Уют-ВС, оскільки позивач уклав дану угоду без мети реального настання правових наслідків за нею, а виключно із метою формування податкового кредиту, заниження об’єкта оподаткування, і як наслідок –несплати податків.  

Позивач порушив ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України в частині того, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.  

Щодо  інших порушень, зазначених в акті перевірки, необхідно зазначити наступне.

За актом перевірки позивачу  зменшено податкові зобов’язання з податку на додану вартість на суму 36 287 грн. у зв’язку з нарахуванням позивачем податку на вартість послуг, наданих ТОВ Асоціація споживачів та виробників ковально - пресового обладнання(Росія), наданих за межами митної території України та зменшено податковий кредит  у зв’язку з включенням до його складу ПДВ у складі послуг, наданих позивачу ТОВ Стенд Майстерза межами митних кордонів України на зальну суму 10 378 грн. Відповідачем зазначені  порушення кваліфікуються як порушення п.7.3.6. п.7.3. ст.7 та пп.7.5.2 п.7.5. ст.7 Закону №168/97-ВР.  

За своїм  змістом вказані норми закону передбачають виникнення податкових зобов’язань та права платника податку на податковий кредит у разі надання імпортованих послуг на митній території України з відповідним належним оформленням документів, що засвідчують надання цих послуг.  

Позивач у ході перевірки та у ході слухання справи не надав доказів отримання послуг на митній території України і тому суд погоджується з висновками відповідача із зазначеного питання.

У травні 2008р. ТОВ Компанія ОЛФОРДнадавало юридичні послуги позивачу  відповідно до договору від 15.08.2007р. № 07-422.  Предметом зазначеного договору було представництво інтересів позивача перед емітентом акцій  ВАТ НВО ЕТАЛ.  Позивачем податок на додану вартість, плачений у складі вартості послуг, наданих ТОВ Компанія ОЛФОРДу сумі 7500 грн., включений до складу податкового кредиту травня 2008р. за податковими накладними № 4 від 23.04.2008р. та № 5 від 23.05.2008р. За податковими накладними № 4 та № 5 податок на додану вартість сплачений за виконання робіт по договору № 28 від 01.05.2007р.

У ході перевірки та у ході слухання справи позивачем не надано документів, які пов’язують надані юридичні послуги ТОВ Компанія ОЛФОРДз господарською діяльністю позивача. Крім того суд вважає суттєвою помилку постачальника у складанні податкових накладних  № 4 від 23.04.2008р. та № 5 від 23.05.2008р щодо відображення у цих накладних номенклатури наданих послуг та підстави надання цих послуг. Зазначена помилка не дозволяє суду пов’язати надані послуги по цим накладним з господарською діяльністю позивача і тому суд вважає належним чином обґрунтованими висновки відповідача з цього питання.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,  

постановив  :

Відмовити ЗАТ "Завод крупних електричних машин" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області № 0005632301/1 від 17.11.2008р.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 листопада 2009р.

Суддя                                                                                                                           Попов В.Ф.