u
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2009 р. Справа № 2-а-10124/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Кусик Г.С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Радіонової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27.04.09 р. № 3210306-2108-32 за порушення в сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами,
встановив:
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням доповнень до позову просить скасувати рішення начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області (далі - відповідач) про застосування фінансових санкцій від 27.04.2009 р. № 3210306-2108-32 за порушення в сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Свої вимоги мотивує тим, що дії працівників податкової служби суперечать вимогам законодавства, оскільки проведена ними перевірка без участі суб"єкта підприємницької діяльності, за відсутності наказу та рішення суду на проведення позапланової перевірки. Платнику податків документи, зазначені в ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" під розписку не вручалися. Закон не передбачає можливості вручення копій документів, на підставі яких проводиться перевірка, уповноваженій особі платника податку. Крім того, відповідач порушив строки винесення спірного рішення, оскільки штрафні санкції можливо застосувати протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки (акт перевірки складений 23.03.2009 р., а рішення прийнято 27.04.2009 р.).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити, вказуючи на те, що працівниками державної посадкової служби допущено порушення порядку проведення перевірок, оскільки проведено позапланову перевірку без рішення суду. ОСОБА_2 не направлялось повідомлення про місце, дату та час розгляду судом питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, такий дозвіл суду не був пред"явлений продавцю ОСОБА_3 Отже, відповідач провів перевірку та склав акт про виявлені порушення законодавства без належних підстав, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності на підставі незаконного акту. Крім того, закон не передбачає можливості вручення копій документів, на підставі яких проводиться перевірка, уповноваженій особі платника податків, а тим паче його найманому працівнику. Зазначає, що єдиним доказом того, що на пачці сигарет "Честер" із акцизною маркою серії № 805858 від 14.01.2009 р. була вказана ціна саме 4,50 грн., може бути лише тільки ця пачка з даною акцизною маркою., яка відповідачем не надана.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що жодних порушень діючого законодавства при проведенні перевірки магазину, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, допущено не було. Перевірка проведена уповноваженими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області на підставі наказу та направлення, які підписані уповноваженою особою - начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, а за виявлені порушення до ПП ОСОБА_2 обгрунтовано застосовано фінансову санкцію у вигляді 1000 грн. штрафу.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.03.2009 р. посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області Радіоновою Н.І. та Черновою Ю.О. на підставі наказу начальника регіонального управління № 11-п від 20.03.2009 р. Про проведення позапланових виїзних перевірок та направлення № 35 від 20.03.2009 р. була проведена перевірка магазину, розташованого за адресою: м.Гола Пристань, вул.1 Травня, 168 а, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2
За результатами перевірки складено акт № 210257 від 23.03.2009 р., в якому зафіксовано порушення вимог ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме продаж сигарет за ціною, що перевищує максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником або імпортером. За вказане порушення рішенням начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області від 27.04.2009 р. № 210306 до позивача на підставі ст.17 вищевказаного Закону застосовано фінансову санкцію у вигляді 1000 грн. штрафу.
Суд вважає такі дії відповідача правомірними виходячи з наступного.
Статтею 19 Конституції України передбачається обов"язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в ст.13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, згідно з якою, посадові особи органів державної податкової служби зобов"язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ та організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Згідно із пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із здійсненням контролю в тому числі і за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Указом Президента України "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 11.07.2001 р. № 510/2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, у зв"язку з чим Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" від 07.08.2001 р. № 940, відповідно до якої у складі ДПА України утворено самостійний підрозділ - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України та його регіональні управління.
Правовий статус Департаменту закріплений Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 р. № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.02.2007 р. за № 116/13383, відповідно до якого на регіональні управління Департаменту покладено виконання функцій, в тому числі: ліцензування діяльності суб"єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами; контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481 визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії. В даному випадку це регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, яке видало ПП ОСОБА_2 ліцензію на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами.
Указом Президента України "Про деякі заходи по врегулюванню підприємницької діяльності" від 23.07.1998 р. № 817/98, органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб"єктів підприємницької діяльності (далі контролюючі органи), проводять планові та позапланові перевірки.
Згідно із визначенням, наведеним в ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються, крім іншого, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Згідно із ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи регіонального управління вправі приступити до проведення перевірки за наявності: направлення на перевірку, копії наказу керівника про проведення позапланової виїзної перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом начальника регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області № 11-п від 20.03.2009 р. було затверджено перелік суб"єктів підприємницької діяльності, що будуть перевірятися у період з 20.03.2009 р. по 25.03.2009 р.
Відповідно до направлення на перевірку № 35 від 20.03.2009 р. Радіоновій Н.І. та Черновій Ю.О. доручалося проведення перевірки щодо дотримання позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших законодавчих актів, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність у відповідача повноважень для проведення перевірки магазину за адресою: м.Гола Пристань, вул.1 Травня, 168 а, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2, оскільки у посадових осіб відповідача були в наявності: направлення на перевірку, копії наказу керівника про проведення позапланової виїзної перевірки. Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_3, якій перевіряючими представлені як службові посвідчення, так і направлення на проведення перевірки, про що є її підпис як у акті перевірки, так в направленні на перевірку.
Положеннями п.2.3 Порядку оформлення матеріалів перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 14.08.2002 р. № 388/ДСК, передбачено, що перевірка проводиться в присутності керівника або особи, яка його заміщає, а у випадку їх відсутності - матеріально відповідальної особи, продавця суб"єкта господарювання.
Як слідує з акту перевірки, перевірка проводилася в присутності продавця ОСОБА_3, яка з матеріалами перевірки ознайомилася, про що свідчить її підпис, надала письмові пояснення з приводу виявлених порушень.
Тому посилання позивача на порушення вимог законодавства при проведенні перевірки є безпідставними та необгрунтованими.
Суд не бере до уваги доводи представника позивача про порушення відповідачем строків прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, так як порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", регулюється наказом ДААК ДПА України № 80 від 08.07.2003 р., відповідно до п.2.8 якого розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін 10 робочих днів з моменту складання акта про порушення суб"єктом підприємницької діяльності ... У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів може бути продовжено на більш тривалий строк...".
З матеріалів справи слідує, що в ході перевірки при візуальному огляді акцизних марок на горілці "Смачна", горілці "Медова з перцем", що знаходилися в магазині позивача, у перевіряючих виник сумнів щодо їх автентичності маркам акцизного збору встановленого зразка. Супровідні документи на продукцію не були надані, у зв"язку з цим були відібрані для проведення експертизи марки акцизного збору, які зазначені у додатку № 3 до акту перевірки, та направлені до Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності та голографічних захисних елементів (Держзнак) Міністерства фінансів України.
03.04.2009 р. на засіданні Комісії (протокол № 13) з питань розгляду матеріалів перевірок та застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481, було розглянуто матеріали перевірки ПП ОСОБА_2 та вирішено, що рішення буде прийнято після отримання експертизи.
Зазначена екпертиза проведена 07.04.2009 р., за результатами якої складено акт № 199-04-09, у якому зазначено про те, що марки акцизного збору з реквізитами, які зазначені в додатку № 3 до акту перевірки, виготовлені державним підприємством Поліграфічний комбінат "Україна" і є автентичними.
Після отримання результатів експертизи, начальником регіонального управління прийнято рішення № 210306 від 27.04.2009 р. про застосування до ПП ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій прийнято в межах повноважень та з дотриманням порядку та строків їх застосування.
За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом сирцем-плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Таким чином, регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області є тим органом, якому Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" надано право застосовувати до суб"єктів підприємницької діяльності штрафні санкції за порушення вимог цього Закону.
Згідно акту № 210257 від 23.03.2009 р. під час перевірки магазину, що належить ПП ОСОБА_2 виявлено продаж сигарет за ціною, що перевищує встановлену виробником максимальну роздрібну ціну, яка зазначена на пачці. Зокрема, перевіряючим було продано сигарети "Честер" із акцизною маркою серії ААШЕ № 805858 від 14.01.2009 р. за ціною 5 грн., тоді як максимальна роздрібна ціна, що зазначена на пачці, становить 4,50 грн. Видано фіксальний чек. Продаж сигарет "Честерфілд" за ціною, зо перевищує встановлену максимальну ціну, підтверджується Декларацією про встановлені максимально роздрібні ціни на тютюнові вироби з 01 січня 2009 року. Декларації про встановлені ціни змінюються та подаються щомісячно. Тобто, у період з 01.01.2009 р. по 01.02.2009 р. встановлена максимально-роздрібна ціна на сигарети "Честер" складала 4,50 грн.
Вказане порушення законодавства також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, актом перевірки , письмовими поясненнями продавця ОСОБА_3
Положеннями ст.17 Закону України № 481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб"єктів підприємницької діяльності за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів - 100 відсотків вартості наявних у суб"єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.
Тому, встановивши вищевказане порушення, відповідач обгрунтовано застосував до позивача фінансову санкцію у розмірі 1000 грн. штрафу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для скасування рішення відповідача про застосування до ПП ОСОБА_2 фінансових санкцій не вбачається, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив :
Відмовити в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_2 до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27.04.2009 р. № 3210306-2108-32 за порушення в сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений і підписаний 09 листопада 2009 року.
Суддя Бездрабко О.І.