Справа № 2а-467, 2009р.
ПОСТАНОВА
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2009р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Є.Ф. Кузьменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції міста Євпаторії при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим Волкової Оксани Юріївни про оскарження рішення службової особи органу державної влади про притягнення до адміністративної відповідальності та про поновлення процесуального строку оскарження цього рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ ОАТАТІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АРК. Волкової О.Ю. про визнання протиправною і скасування постанови від 03.04.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та про поновлення процесуального строку оскарження цієї постанови з причин пропуску його з поважних причин.
Позов мотивований тим, що цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.6 ПДР України 03.04.09р., яке виявилося у перевищенні швидкості автомобіля на 48км/г – 138км/г. на 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія».
З цією постановою він не згоден тому, що не допускав такого порушення. Також зазначене порушення було зафіксовано за допомогою прибору «ВІЗІР» у ручному режимі, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, на зробленій цим прибором фотографії не відображено, що місцем її фіксації є саме 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія».
У зв’язку з тим, що зазначену постанову він отримав по пошті лише 11.06.09р., строк її оскарження він пропустив з поважних причин.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.
Відповідач, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а.с.9, в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.289 КпАП України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що постановою інспектора інспектора АП ВДАІ ОАТАТІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АРК. від 03.04.09р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, а.с.5.
Ця постанова була направлена на адресу проживання позивача по пошті і отримана ним 11.06.09р., а.с.7.
З позовом про оскарження зазначеної постанови позивач звернувся до суду 19.06.09р, а.с.2.
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що процесуальний строк оскарження попущений позивачем з поважних причин.
У зв’язку з цим суд вважає за необхідне це строк поновити тому, що згідно ч.1 ст.102 КАС України – пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом. може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
*
Судом встановлено, що постановою інспектора амін. практики ВДАІ ОАТАТІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АРК. від 03.04.09р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за порушення вимог п.12.6 ПДР України 03.04.09р., яке виявилося у перевищенні швидкості автомобіля на 48км/г – 138км/г. на 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія», а.с.5.
Перевіряючи обґрунтованість і законність зазначеного рішення службової особи органу державної влади, суд дійшов наступного.
З пояснень позивача і матеріалів справи судом встановлено, що факт зазначеного порушення позивачем ПДР України був зафіксований інспектором ДПС за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «ВІЗІР».
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України була винесена згідно ч.6 ст.258 КпАП України.
Так згідно ч.6 ст.258 КпАП України - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також, згідно свідоцтву про визнання № UA-MI/3-924-206 від 11.10.06р., виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання і споживчої політики, радіолокаційний відео записуючий вимірювач швидкості «ВІЗІР» визнаний як засіб вимірювальної технічки та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06.
Згідно технічним умовам цей прибор призначений для фіксування вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису і фотозйомки факту порушення Правил дорожнього руху, візуального відображення на екрані монітору, обробки, зберігання і відтворення відеозапису. Цей прибор допущений до використання в службовій діяльності підрозділів Державтоінспекції для документування правопорушень у сфері дорожнього руху і може використовуватися як в стаціонарному, так і в патрульному режимі.
Але матеріалами справи підтверджено, що 03.04.09р. фіксування інспектором ДПС швидкості руху транспортних засобів за допомогою РВЗВШ «ВІЗІР» на 58км автодороги «Сімферополь-Євпаторія» здійснювалося в ручному режимі, а не в автоматичному (стаціонарному).
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що фіксування працівниками ДПС за допомогою РВЗВШ «ВІЗІР» в ручному режимі фактів допущення водіями правопорушень ПДР України, є підставою для обов’язкового складання відносної цих водіїв протоколів про скоєння адміністративних правопорушень відповідно до вимог ст.ст.254,258 КпАП України.
У зв’язку з цим винесення працівниками ДПС постанов про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності на підставі даних РВЗВШ «ВІЗІР» в порядку, передбаченому ч.6 ст.258 КпАП України, не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Крім того, згідно ст.280 КпАП України – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так відповідно до ст.251 цього Кодексу - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що постановою інспектора амін. практики ВДАІ ОАТАТІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АРК. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.6 ПДР України 03.04.09р., яке виявилося у перевищенні швидкості автомобіля на 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія».
Факт цього порушення інспектор ДПС зафіксував за допомогою РВЗВШ «ВІЗІР».
Але на зробленій цим прибором фотографії не відображено, що місцем її фіксації є саме 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія», а.с.6.
На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що постанова від 03.04.09р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за порушення п.12.6 ПДР України була винесена інспектором ДПС з порушенням процесуальних прав позивача, передбачених ст.ст.256,257,258,268 КпАП України, і його конституційних гарантій щодо захисту своїх прав, закріплених в ч.5 ст.55 Конституції України.
Зазначені порушення, на думку суду, мають суттєве значення для вирішення питання про обґрунтованість звинувачення позивача у порушенні п.12.6 ПДР України і притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.
Приймаючи до уваги зазначене, суд визнає необґрунтованою і протиправною постанову інспектора амін. практики амін. практики ВДАІ ОАТАТІ м. Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АРК. від 03.04.09р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.
У зв’язку з цим та на підставі вимог ч.3 ст.162 КАС України, ч.2 ст.16 ЦК України, п.1 ст.247 КпАП і п.3 ч.1 ст.293 КпАП України суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову з підстав відсутності складу зазначеного правопорушення в діях позивача і закрити провадження у справі за його обвинуваченнями у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, за порушення п.12.6 ПДР України 03.04.09р. на 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія».
*
На підставі ст.ст. 247,251,254,256,257,258,268,280,289,293 КпАП України, та к еруючись ст.ст. 11,70,71,102,160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк оскарження в судовому порядку рішення службової особи суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову інспектора адміністративної практики Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції міста Євпаторії при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим Волкової Оксани Юріївни від 3 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за порушення п.12.6 ПДР України – визнати протиправною і скасувати.
Провадження у справах за обвинуваченням ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.6 Правил дорожнього руху України 3 квітня 2009р. на 58км. автодороги «Сімферополь-Євпаторія» – закрити.
*
Копію судової постанови направити відповідачу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: