Справа № 2а-461, 2009р.
ПОСТАНОВА
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2009р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: О.В. Копичинського
При секретарі: Є.Ф. Кузьменко
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції Сімферопольського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим Мосіна Євгена Олександровича про оскарження рішення службової особи органу державної влади про притягнення до адміністративної відповідальності та про поновлення процесуального строку оскарження цього рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ ОАТ АТІ Сімферопольського р-ну при УДАЇ ГУ МВС України в АРК. Мосіна Є.О. про визнання протиправною і скасування постанови від 04.05.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та про поновлення процесуального строку оскарження цієї постанови з причин пропуску його з поважних причин.
Позов мотивований тим, що цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.12.6 ПДР України 24.04.09р., яке полягало у перевищенні швидкості автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» н/з НОМЕР_1 на 25км/г – 85км/г. на території населеного пункту автодороги «Сімферополь-Євпаторія».
З цією постановою він не згоден тому, що 04.05.09р. автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» н/з НОМЕР_1 на території населеного пункту автодороги «Сімферополь-Євпаторія» керувала його дружина.
У зв’язку з тим, що зазначену постанову він отримав по пошті лише 11.06.09р., строк її оскарження він пропустив з поважних причин.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.
Відповідач, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.289 КпАП України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ ОАТ АТІ Сімферопольського р-ну при УДАЇ ГУ МВС України в АРК. від 04.05.09р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, а.с.4.
Ця постанова була направлена на адресу проживання позивача по пошті і отримана ним 11.06.09р., а.с.6.
З позовом про оскарження зазначеної постанови позивач звернувся до суду 15.06.09р, а.с.2.
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що процесуальний строк оскарження попущений позивачем з поважних причин.
У зв’язку з цим суд вважає за необхідне це строк поновити тому, що згідно ч.1 ст.102 КАС України – пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом. може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
*
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ ОАТ АТІ Сімферопольського р-ну при УДАЇ ГУ МВС України в АРК. від 04.05.09р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.
Перевіряючи обґрунтованість і законність зазначеного рішення службової особи органу державної влади, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КпАП України – відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, підлягає особа, яка вчинили адміністративне правопорушення.
Згідно ст.23 цього Кодексу – адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КпАП України - постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; інші відомості.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ ОАТ АТІ Сімферопольського р-ну при УДАЇ ГУ МВС України в АРК. від 04.05.09р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за порушення вимог п.12.4 ПДР України 04.05.09р., яке полягало у перевищенні швидкості автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» н/з НОМЕР_1 на 25км/г – 85км/г. на території населеного пункту автодороги «Сімферополь-Євпаторія».
Позивач стверджував, що 04.05.09р. автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» н/з НОМЕР_1 на території населеного пункту автодороги «Сімферополь-Євпаторія» керувала його дружина ОСОБА_3
Суд вважає за можливе прийняти до уваги це ствердження і покласти в основу судового рішення у справі з наступних підстав:
-в свідоцтві про реєстрацію автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» н/з НОМЕР_1 зазначено, що його власник ОСОБА_1 довіряє право керування цим автомобілем своїй дружині ОСОБА_3
-у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.05.09р. автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» н/з НОМЕР_1 на території населеного пункту автодороги «Сімферополь-Євпаторія» керувала саме вона;
-відповідач не надав суду належних доказів у спростування зазначеного, чим не виконали вимоги ч.1 ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її заперечення. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.
Так відповідно до вимог ст.280 КпАП України – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 цього Кодексу - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Але відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження того факту, що 04.05.09р. автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» н/з НОМЕР_1 на території населеного пункту автодороги «Сімферополь-Євпаторія» керував саме позивач, чим не виконав вимоги ч.1 ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її заперечення. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.
Так на підтвердження зазначеного звинувачення інспектор ДПС послався на фотографії, зроблені за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «ВІЗІР», а.с.5.
Але на цих фотографіях не видно водія, який керував автомобілем в момент цієї зйомки.
На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку про відсутність у справі доказів звинувачення в тій частині, що 04.05.09р. саме позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.
У зв’язку з цим така постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України не може вважатися законною.
Приймаючи до уваги зазначене вище та вимоги ч.3 ст.162 КАС України, ч.2 ст.16 ЦК України, п.1 ст.247 КпАП і п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову з підстав відсутності складу зазначеного правопорушення в діях позивача і закрити провадження у справі за обвинуваченнями позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, за порушення п.12.4 ПДР України 04.05.09р. на території населеного пункту автодороги «Сімферополь-Євпаторія».
*
На підставі ст.ст. 8,23,247,251,280,283,289,293 КпАП України, та к еруючись ст.ст. 11,70,71,102,160-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк оскарження в судовому порядку рішення службової особи суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території та автомобільно-технічної інспекції Сімферопольського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим Мосіна Євгена Олександровича від 4 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за порушення п.12.4 ПДР України – визнати протиправною і скасувати.
Провадження у справах за обвинуваченням ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України 4 травня 2009р. на території населеного пункту автодороги «Сімферополь-Євпаторія» – закрити.
*
Копію судової постанови направити відповідачу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: