Справа № 158/2582/13-к Провадження №11-сс/773/212/13 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К.

Категорія: скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Польового М.І.,

суддів – Хомицького А.М., Оксентюка В.Н.,

при секретарі – Митюк О.В.,

з участю прокурора – Перетятка С.А.,

представника скаржника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 листопада 2013 року, –

В С Т А Н О В И В:

          Постановою слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 26.09.2013 року закрито кримінальне провадження №12012020100000067 внесене 04.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 щодо спричинення ОСОБА_4 28.06.2010 року їй тілесних ушкоджень, за відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 КК України.

          Дану постанову ОСОБА_2 оскаржила в Ківецівський районний суд.

          Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 04 листопада 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

          Своє рішення суд мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі було враховано покази свідка ОСОБА_5, досліджено відмовний матеріал №1088/10 та висновок судово-медичної комісійної експертизи №14 від 17.05.2013 року, тому підстав для скасування постанови слідчого не встановлено.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити її скаргу і скасувати постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 26.09.2013 року про закриття кримінального провадження. Посилається на те, що кримінальне провадження закрите безпідставно, оскільки доведено, що ОСОБА_6 28.06.2010 року спричинив їй середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вважає, що суд на ці обставини уваги не звернув, допустив неповноту судового розгляду, не дав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам щодо винуватості ОСОБА_6 і безпідставно відмовив у задоволенні її скарги.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, думку прокурора, який проти апеляції заперечив, пояснення представника скаржника, який просив задовольнити подану апеляцію, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ст.ст.92, 110 КПК України обов’язок доказування, обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.09.2013 року, зазначені вимоги закону слідчим не виконані.

Зокрема, закриваючи кримінальне провадження, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, слідчий в своїй постанові перерахував лише показання потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновок комісійної судово-медичної експертизи №14 від 17.05.2013 року, відмовний матеріал №1088/10, зазначив ознаки об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, однак, будь-яких мотивів чому він прийшов до такого висновку, не навів. Не дав відповідної правової оцінки обставинам зазначених у висновку комісійної судово-медичної експертизи та наявній у відмовному матеріалі постанові дільничого інспектора Ківерцівського РВ УМВС України ОСОБА_10 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Також слідчий належним чином не перевірив обставин, передбачених ст.91 КПК України за заявою ОСОБА_2 щодо факту нанесення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована та не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а висновок слідчого про закриття кримінального провадження зроблений передчасно і не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, останній не звернув увагу на вказану неповноту досудового розслідування та сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам п.1.ч.1 ст.409 КПК України та прийняв рішення, яке не відповідає ст.372 КПК України. Як вбачається з ухвали від 04.11.2013 року, слідчий суддя в ній послався лише на те, що досудове розслідування проведено всебічно та в повній мірі, однак обставин, які зазначені в ч. 2 ст. 372 КПК України, не перевірив і в своєму рішенні не навів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 04.11.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.09.2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12012020100000067 від 26.09.2013 року – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12012020100000067 від 26.09.2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді