Справа № 161/19338/13-к Провадження №11-сс/773/221/13 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.
Категорія:скарга на ухвалу слідчого судді Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2013 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді – Силка Г.І.,
суддів – Гапончука В.В., Польового М.І.,
при секретарі – Митюк О.М.,
з участю прокурора – Ляшука О.О.,
представників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ТОВ «ТД « Луцьккондитер», ТОВ « Поларт-Інвест» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2013 року про повернення йому скарги на дії слідчого та прокурора.
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2013 року педставник ТОВ «ТД «Луцьккондитер», ТОВ «Поларт -Інвест» ОСОБА_1 звернулися до Луцького міськрайонного суду із скаргами на дії слідчого та прокуратури. 13.11.2013 року ухвалою слідчого судді скарги було об’єднано в одне провадження.
21.11.2013 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначені скарги були повернуті скаржнику. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 не наділений повноваженнями на представлення інтересів цих товариств в порядку кримінального судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала винесена із порушенням процесуального закону, оскільки його повноваження підтверджуються довіреністю відповідно до ч.2 ст.58 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скарги ТОВ «ТД «Луцькондитер»» та ТОВ « Поларт – Інвест».
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді, виклав основні доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який підтримали подану апеляційну скаргу, доводи слідчого і прокурора про безпідставність скарги, перевіривши матеріли провадження, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується довіреністю – якщо цим представником є працівник юридичної особи..
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 є начальником юридичного відділу ТОВ «ТД» Луцьккондитер» та юрисконсультом ТОВ « Поларт – Інвест», тобто працівником юридичних осіб, інтереси яких він представляє в суді загальної юрисдикції.
Довіреності, на підставі яких діє уповноважена особа, належним чином завірені, а тому відповідають вимогам визначених для цих видів документів.
Згідно цих довіреностей ТОВ «ТД» Луцьккондитер» та ТОВ»Поларт-Інвест» уповноважило ОСОБА_1 бути представником цих юридичних осіб, зокрема вести справи від їх імені у всіх судових інстанціях (господарських судах, адміністративних, судах загальної юрисдикції) з усіма правами, передбаченими чинним законодавством для представництва юридичних осіб( а.с.19, 58).
Відповідно ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у систему судів загальної юрисдикції входять місцеві загальні суди, які згідно ст.22 вищевказаного Закону розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення.
Отже, представник цих юридичних осіб ОСОБА_1, відповідно до довіреності, має право звертатися із скаргами на дії слідчого, прокурора до місцевого загального суду.
Враховуючи вищенаведене, слідчим суддею було безпідставно повернуто скарги ОСОБА_1, тому ухвала підлягає скасуванню, а скарги направленню в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Оскільки, слідчий суддя повернув скарги скаржнику, мотивуючи тим, що останній не наділений повноваженнями представляти інтереси товариств, тому апеляційний суд не вправі розглядати їх по суті.
З вищенаведених підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТД « Луцьккондитер», ТОВ «Поларт-Інвест» ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2013 року, якою повернуто скарги ОСОБА_1, який звертався в інтересах ТОВ «Луцьккондитер» та ТОВ «Поларт-Інвест» на дії слідчого і прокурора, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скарги ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ТД « Луцьккондитер», ТОВ « Поларт-Інвест» направити у цей же суд для розгляду по суті.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5