Справа  № 2-а-177/2009                                            

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року                                м. Звенигородка

Звенигородський районний  суд Черкаської області

у складі: головуючої судді     Демченко  В.С.

                    при секретарі        Некречій Н.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки адміністративну справу провадження в якій відкрито за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення АА № 035877 від 20.08.2009 року, винесеної інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП за проїзд регульованого пішохідного переходу автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, на заборонний червоний сигнал світлофора. На обгрунтування позову зазначив, що 20.08.2009 року він дійсно керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, близько 16 години в м. Києві по проспекту Науки, але Правил дорожнього руху не порушував, оскільки він проїжджав регульований пішохідний перехід на миготливий зелений сигнал світлофора, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з’явились. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1. постановою інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2. АА № 035877 від 20.08.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за проїзд регульованого пішохідного переходу автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, на заборонний червоний сигнал світлофора.

Власником автомобіля Форд, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що немає доказів того, що гр. ОСОБА_1. проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний червоний сигнал світлофора, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП – проїзд на заборонний сигнал світлофора, оскільки інших доказів крім протоколу про адміністративне правопорушення АА № 047017 від 20.08.2009 року, в якому позивач заперечував вчинення адміністративного правопорушення та зазначив, що проїхав регульований пішохідний перехід на дозволяючий рух миготливий зелений сигнал світлофора, відповідач не надав. За таких обставин, на думку суду, оскільки ОСОБА_1. заперечував факт порушення ним п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, особа, яка складала протокол про адміністратвине правопорушення, повинна була б зазначити інші докази на обгрунтування вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Пояснення ОСОБА_1. про те, що він проїхав зазначений регульований пішохідний перехід на миготливий зелений сигнал світлофора не спростовані відповідачем.

Згідно п. 8.7.3.в, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню, постанову інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2. АА № 035877 від 20.08.2009 року слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення – закрити.

На підставі ст. 9, 122 ч.2, 222, 245–247, 251, 252, 254, 258 КУпАП, керуючись ст. 6, 10-12, 18, 71, 104, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.  

Скасувати постанову інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_2. АА № 035877 від 20.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень; провадження в справі закрити.

Від сплати державного мита позивач звільнений на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її винесення направити ОСОБА_1., Управлінню державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга може бути подана  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному адміністративному суду Київської області через Звенигородський районний суд. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається до апеляційного адміністративного суду Київської області.

  Суддя