№ 2-860 / 09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Пляс М.Г.
при секретарі Дорошенко Є.Ю.
за участі позивачки ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування витрат на будівництво,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування витрат на будівництво.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що у 2007 року вона домовилась з відповідачкою про купівлю у неї за 2000 доларів США земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка знаходилась у користуванні останньої. Оскільки на той час права власності на земельну ділянку відповідачка не мала, вони домовились, що після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку вони укладуть нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Відповідачка дозволила їй розпочати будівництво на зазначеній земельній ділянці, оскільки на той час будівництво не було розпочате. За власний рахунок вона збудувала огорожу, туалет, заклала фундамент під майбутній будинок, завезла будівельні матеріали. Усього вона витратила на будівництво 31039грн. Крім того, вона займалася виготовленням усіх необхідних документів для отримання державного акта на право власності на земельну ділянку. і витратила 3000грн. 08.02.2008р. відповідачка отримала від неї завдаток в сумі 500 доларів США, про що була складена письмова розписка. Решту суми вона повинна була сплатити відповідачці в нотаріальній конторі під час посвідчення договору, але 13 березня 2008 року відповідачка повідомила їй про відмову продавати їй земельну ділянку. Після цього вона звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, але рішенням суду від 08.04.2009р. в задоволенні її позову було відмовлено. В травні 2008 року відповідачка повернула їй поштовим переказом лише витрати на виготовлення необхідних документів для отримання державного акта на право власності на земельну ділянку в сумі 3000грн., тому вона просить стягнути з відповідачки витрати на будівництво в сумі 31039грн., а також подвійну суму завдатку у розмірі 7610грн., оскільки договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений з вини відповідачки.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що вона не надавала позивачці дозволу на проведення будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка на час домовленості про її купівлю-продаж, знаходилась у її, тобто відповідачки, користуванні, і не була її власністю. Тому вона пропонує позивачці знести самочинне будівництво. Відповідачка також пояснила, що з її дозволу виготовленням державного акта на землю займалась позивачка, на що вона витратила 500грн. Крім того, 08.02.2008р. вона отримувала від позивачки завдаток в сумі 500 доларів США, але 07.05.2008р. вона повернула позивачці поштовим переказом 3000грн., з яких 2500грн.- завдаток в еквіваленті до курсу долара США і 500грн.- витрати на виготовлення державного акта.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у 2007 року сторони домовились про купівлю-продаж земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка на той час знаходилась у користуванні відповідачки. З її дозволу виготовленням усіх необхідних документів для отримання державного акта на право власності на земельну ділянку займалася позивачка. Крім того, позивачка розпочала будівництво на зазначеній земельній ділянці, і за власний рахунок збудувала огорожу, туалет, заклала фундамент під майбутній будинок, завезла будівельні матеріали, але дозволу на це від відповідачки вона не отримувала. 08.02.2008р. відповідачка отримала від позивачки завдаток в сумі 500 доларів США, про що була складена письмова розписка. Після отримання державного акта на право власності на земельну ділянку відповідачка відмовилась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки. В травні 2008 року відповідачка повернула позивачці поштовим переказом завдаток в еквіваленті до курсу долара США і витрати на виготовлення державного акта на загальну суму 3000грн. У 2008 році позивачка зверталася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, але рішенням суду від 08.04.2009р. в задоволенні її позову було відмовлено.
Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін, а також письмовими доказами: копіями довіреностей про купівлю-продаж земельної ділянки та про отримання завдатку, копіями квитанцій на придбання будівельних матеріалів, копією рішення Цюрупинського районного суду від 08.04.2009р.
Відповідно до ч.ч.1,5 і 6 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вини збудовані або будуються без належного дозволу. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.
Відповідно до ст.571 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. У разі припинення зобов»язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Оскільки позивачка не довела, що вона здійснювала будівництво на земельній ділянці, яка на той час перебувала у користуванні відповідачки, з її дозволу, а відповідачка заперечує факт надання нею дозволу на будівництво, суд приходить до висновку, що позивачка здійснювала самочинне будівництво. З урахуванням того, що відповідачка не пред»являє вимогу про визнання за нею права власності на майно, яке самочинно збудоване на її земельній ділянці, і пропонує позивачці знести це майно, позивачка не має права на відшкодування витрат на будівництво.
Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення завдатку у подвійному розмірі, оскільки судом встановлено, що в травні 2008 року відповідачка повернула позивачці поштовим переказом 3000грн., з яких 2500грн.- завдаток в еквіваленті до курсу долара США і 500грн.- витрати на виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку. Доводи позивачки про те, що вона витратила 3000грн. на виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку, необґрунтовані, оскільки вона не надала суду доказів на підтвердження цих витрат. Крім того, суд вважає, що відповідачка не повинна додатково сплачувати позивачці суму у розмірі завдатку, а повинна була повернути лише завдаток, оскільки на час отримання завдатку зобов»язання щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки неможливо було виконати тому, що ця земельна ділянка не належала відповідачці на праві власності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 571 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та відшкодування витрат на будівництво відмовити за необґрунтованістю.
На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя М.Г.Пляс