Справа № 161/16355/13-к Провадження №11-сс/773/192/13 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В.

Категорія:скарга на постанову про закриття провадження Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Луцьк

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів - Фідрі О.М., Денісова В.П.,

при секретарі Бубало О.О.,

з участю прокурора Балас К.В.,

скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року, якою в поданій ним і ОСОБА_2 скарзі на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 12 вересня 2013 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовлено ,-

                                                  в с т а н о в и л а :

          ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 12 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №12012020010000170, яке внесене до ЄРДР 23 листопада 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення і просили суд її скасувати. Вважали, що висновки рішення слідчого є необ’єктивними та такими, що не відповідають фактичним обставинам подій, що відбувались 25 жовтня 2011 року біля нічного клубу «Версаль» в м. Луцьку.

Слідчим у кримінальному провадженні не було надано належної правової оцінки показанням допитаних свідків, а також матеріалам відеозапису, що міститься у матеріалах провадження, а тому прийнято рішення, яке підлягає скасуванню.

          Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження залишена в силі.

В своїй апеляції на дану ухвалу ОСОБА_1 вказує, що та є незаконною, необ’єктивною, несправедливою. Судом не звернуто уваги на наявність в матеріалах кримінального провадження достатньої кількості доказів, які дають підстави стверджувати про скоєння розбійного нападу на ОСОБА_1 та викрадення мобільних телефонів саме особами, яких він звинувачував у своїй заяві про вчинення злочину. Судом безпідставно було відмовлено у задоволенні його клопотання про дослідження в судовому засіданні доказу - відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження нічного клубу «Версаль». Не допитано ряд свідків, не звернуто уваги на те, що в постанові про закриття кримінального провадження зроблено посилання на неправдиві свідчення, перекручено зміст висновків експертиз. Просить ухвалу слідчого судді і постанову слідчого скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали, доводи апеляції, скаржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3, які її підтримали, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим дотримано вимоги ст. 284 КПК України. І в результаті проведених можливих і необхідних слідчих дій встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

В ході досудового слідства допитано всіх учасників бійки, яка мала місце 25 жовтня 2011 року біля клубу «Версаль». При цьому встановлено, що ніхто з тих осіб, яких ОСОБА_1 звинувачував в розбійному нападі на нього, подібного злочину не вчиняв, мобільних телефонів у нього не відбирав. Вони випали з кишені ОСОБА_1 в ході бійки, під час якої той заподіяв іншій особі, звинуваченій ним в розбої, тяжкі тілесні ушкодження.

Не зібрано будь-яких доказів того, що саме обвинувачені ОСОБА_1 особи в той час заподіяли йому тілесні ушкодження.

Всім зібраним по справі доказам слідчий дав належну оцінку, яка знайшла своє відображення в оскаржуваній постанові та у мотивованій ухвалі слідчого судді. Їх висновки обґрунтовані зібраними по справі доказами. Будь-яких даних про фальсифікацію останніх, як про це заявляють скаржники, не знайдено.

Постанова слідчого, ухвала слідчого судді винесені з дотриманням вимог ст. 284 КПК України. Підстав для їх скасування не знайдено. В зв’язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 405, п.1 ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12 вересня 2013 року – без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: