№ 2а - 228 / 09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2009 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Пляс М.Г.
при секретарі Дорошенко Є.Ю,
з участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС УДАЇ м.Херсона Зоріна Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВЗС УДАЇ м.Херсона Зоріна М.М. про визнання його дій протиправними та скасування постанови ВТ № 029416 від 15.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 15.09.2009р. відповідачем був складений протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що він, тобто позивач, 15.09.2009р. о 14.05год. на автодорозі Херсон-Керч, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, держ.номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по ній. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки при виїзді на головну дорогу він зупинився перед знаком «Стоп», після чого виїхав на головну дорогу, не створюючи перешкод іншим транспортним засобам, у тому числі автомобілю Мерседес, який рухався по іншій смузі головної дороги. Крім того, в постанові не зазначені докази, які б підтверджували те, що він не надав перевагу у русі транспортному засобу. Також позивач вважає, що відповідач не мав права складати протокол і виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, перевищивши межі своєї компетенції.
Відповідач, який був повідомлений належним чином, не з»явився у судове засідання, і не повідомив про причини неявки.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.09.2009р. відповідачем був складений протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач 15.09.2009р. о 14.05год. на автодорозі Херсон-Керч, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, держ.номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по ній.
Ці обставини підтверджуються копіями протоколу і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 029416 від 15.09.2009р. про накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, позивач заперечую факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що при виїзді на головну дорогу він зупинився перед знаком «Стоп», після чого виїхав на головну дорогу, не створюючи перешкод іншим транспортним засобам, у тому числі автомобілю Мерседес, який рухався по іншій смузі головної дороги. Не визнавав свою провину позивач і під час складання протоколу, про що він власноручно зазначив в протоколі.
Оскільки в постанові не зазначено, на підставі яких доказів позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, а в судове засідання відповідач не з»явився і не надав суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена протиправно і тому підлягає скасуванню.
При цьому твердження позивача про те, що відповідач не мав права складати протокол і виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, перевищивши межі своєї компетенції, є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 КУпАП, ст. ст.162, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВЗС УДАЇ м.Херсона Зоріна Миколи Миколайовича протиправними і скасувати його постанову ВТ № 029416 від 15.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу закрити.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Цюрупинський районний суд.
Суддя М.Г.Пляс