Справа № 167/727/13-к Провадження №11-сс/773/89/13 Головуючий у 1 інстанції:Хитрик Р.І.
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2013 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого судді – Силка Г.І.,
суддів – Гапончука В.В., Бешти Г.Б.,
при секретарі – Лунь О.В.,
з участю прокурора – Гудкова М.В.,
захисника – ОСОБА_1,
підозрюваного – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07.05.2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в м. Рожище, свинарем у приватного підприємця ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
07.05.2013 року до Рожищенського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області з клопотанням про застосування до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07.05.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись із обраним відносно нього запобіжним заходом, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В якій посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, а обраний відносно нього запобіжний захід надто суворий та такий, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Зазначає, що під час затримання до нього були застосовані незаконні методи працівниками міліції. Просить врахувати те, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання, працює у приватного підприємця ОСОБА_3.Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього більш м’який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які заперечили проти неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 176-178 КПК України, запобіжний тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, слідчий суддя в ухвалі послався на характер кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється та на те, що він не має постійного місця роботи, робив спроби зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, здійснив опір працівникам міліції і ці дані свідчать, що він буде переховуватись від слідства і суду.
Між тим, будь - які докази того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду чи намагатиметься перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжуватиме злочинну діяльність, у матеріалах справи відсутні.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 позитивно характерзується за місцем проживання ( а.с. 23) та неофіційно працює у приватного підприємця ОСОБА_3.
Те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і офіційно не перебуває у трудових відносинах, не є підставами для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у слідчого судді не було достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Тому, ухвала слідчого судді від 07 травня 2013 року підлягає скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий і судимість не знята й не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з метою запобігання можливих ризиків і виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого забов’язання з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК УКраїни.
З вищенаведених підстав, у клопотанні слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2В.у виді тримання під вартою, відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07 травня 2013 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про обрання зпобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого забов’язання з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
-за кожною вимогою прибувати до прокурора, слідчого та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.
Звільнити ОСОБА_2 з- під варти у залі суду негайно.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :