Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
23.04.2009 р. № 2а-10844/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді –П'янової Я.В.
за участю секретаря –Подосокорської А.О.
за участю представників:
прокурора: Сузий О.А.
позивача: ОСОБА_1
відповідача: не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств про стягнення боргу, -
встановив:
ОСОБА_2 міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути на користь бюджету податковий борг з ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств у розмірі 21296,45 грн.
В судове засідання представник ОСОБА_2 ОДПІ з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію органу податкової служби та просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_2 комбінат комунальних підприємств, у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач неодноразово повідомлявся про слухання справи, про що свідчать його підписи у повідомленнях про вручення поштового відправлення.
Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача та прокуроа, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 комбінат комунальних підприємств згідно свідоцтва про державну реєстрацію зареєстровано виконавчим комітетом ОСОБА_2 21.11.1994р.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п. 1.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про плату за землю»від 3 липня 1992 року № 2535-XII об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.
Відповідачем до ОСОБА_2 ОДПІ були подані податкові декларації, в яких визначена сума сплати земельного податку у розмірі 21296,45 грн. Податкові зобов'язання, які самостійно визначені платником податків вважаються узгодженими з дня подання таких декларацій, не можуть бути оскаржені в адміністративному та судовому порядку.
Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов’язання, несплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги у відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону.
Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковим органом винесена перша податкова вимога №1/97 від 10.12.2001 року, яка вручена направлена боржнику.
Внаслідок несплати боржником узгодженої суми податкового зобов’язання, ДПІ було направлено другу податкову вимогу від 26 квітня 2002 року №2/17, яка була вручена відповідачу 26.04.2002 року.
18 березня 2002 року прийнято рішення про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.
ОСОБА_2 КПП має комунальну форму власності, тому на адресу ОСОБА_2 міського голови, згідно матеріалів справи, були направлені звернення, а саме: лист №218/9/24-029 від 13.08.2007 року щодо прийняття рішення відповідно до ст.11.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на який було надано лист-відповідь від 31.08.2007р. щодо проведення наради та надання доручення міського голови про зобов'язання розробки заходів погашення податкового боргу.
23.08.2008 року ОСОБА_2 ОДПІ прийнято рішення про продаж активів, які віднесені до податкових джерел погашення податкового боргу платника податків та направлено повідомлення ОСОБА_2 ККП.
16.11.2007 року за №317/9/24-029 був направлений лист ОСОБА_2 міському голові щодо прийняття у встановленому порядку рішення про виділення коштів для погашення податкового боргу.
Також, 17.04.2008 року був направлений лист щодо прийняття рішення про виділ майна, яке може бути реалізоване в рахунок погашення податкового боргу платника податків.
Листом виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради повідомлено про підготовку плану санації підприємства та реалізацію незавершеного будівництва. Кошти від реалізації обіцяно направити на погашення податкового боргу підприємства.
09.06.2008 року за №185/9/24-029 та за №192/9/24-029 були направлені листи ОСОБА_2 міському голові щодо прийняття у встановленому порядку рішень про виділення коштів для погашення податкового боргу.
11.06.2008 року за №200/9/24-029 направлено подання ОСОБА_2 міському голові щодо прийняття рішення відповідно до ст. 11.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
На підставі листа ОСОБА_2 ККП від 25.02.2008 року щодо списання податкового боргу, по якому минув строк позовної давності, було винесено рішення ОСОБА_2 ОДПІ №64 від 25.02.2008р. про списання боргу, по якому минув строк позовної давності.
Таким чином, позивачем були здійснені заходи про стягнення податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу..
На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено. Загальна сума боргу складає 21296,45 гривень, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України, дійшов висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.
Виходячи з вищевикладеного, відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті заборгованості, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств про стягнення боргу –задовольнити в повному обсязі.
Стягнути на користь бюджету податковий борг з ОСОБА_2 комбінату комунальних підприємств (64300, Харківська обл., м.Ізюм, вул.Червоногірська, 62, код 03358647) у розмірі 21296,45 гривень.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанову в повному обсязі виготовлено та підписано 28.04.2009 року.
Суддя П'янова Я.В.