Справа № 344/5332/17

Провадження № 33/779/329/2017

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.

Суддя-доповідач Кукурудз

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-2, ст.173, ст.185 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.;

- за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.;

- за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.;

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_4 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221708 від 14.04.2017 року ОСОБА_4 14 квітня 2017 року о 05-45 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Короля Данила, 46 керувала транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в огляду в спеціалізованому медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221709 від 14.14.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 14 квітня 2017 року о 05-45 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Короля Данила, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 не зупинилася на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою гучномовця та була зупинена шляхом переслідування на вул. Ленкавського, 15 в м. Івано-Франківську.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052764 від 14.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 14 квітня 2017 року близько 05-57 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Ленкавського, 15 в м. Івано-Франківську, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052763 від 14.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 14 квітня 2017 року в м. Івано-Франківськ, по вул. Ленкавського, 15 в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує, що постанова прийнята із порушенням вимог матеріального та процесуального права, факт сп'яніння працівники поліції встановили як без застосування спеціального технічного засобу, так і без пропозиції провести медичний огляд у спеціалізованому закладі. Зазначає, що факту висловлення вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння, а також факту відмови ОСОБА_4 від проходження такого огляду не було і не підтверджується жодним доказом. Відсутні в діях ОСОБА_4 і склади інших адміністративних правопорушень, які передбачені ст. ст. 122-2, 173, 185 КУпАП, оскільки обставини вказаних правопорушень, жодним чином не доведенні. Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст 130 ч. 1 та за ст.ст. 122-2,173, 185 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанова судді від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчинених правопорушень.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст.ст 122-2, 173, 185 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

Окрім цього, покликання апелянта на те, що в судовому засіданні не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки суд взяв до уваги їхні письмові пояснення, які є доказами під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП. Підстав для недовіри та сумнівів щодо правдивості пояснень вказаних свідків в ході апеляційного розгляду не встановлено.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 221708, серії БР № 221709, серії АА № 052764, серії АА№ 052763 від 14.04.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7,пояснення свідка ОСОБА_8, рапорти працівників поліції від 14.04.2017 року, відеоматеріали з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції , які містяться на оптичному диску № 5357.

Щодо письмових пояснень наданих ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду з приводу того, що в суді першої інстанції предметом дослідження був тільки протокол складений щодо неї за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, однак жодним чином не були дослідженні інші протоколи, які взагалі не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП вважаю безпідставними та необґрунтованими.

Так як, згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735) - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського, уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Згідно п. 3 розділу першого цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 7 вказаної інструкції зазначено, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його не згоди, з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Тобто, інспектором поліції Суходольським О.Я. даних вимог інструкції та ст. 266 КУпАП було дотримано в повному обсязі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 221708 від 14.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11, з яких вбачається, що ОСОБА_4 відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння в спеціальному закладі ОНД.

Щодо протоколів, про адміністративне правопорушення серії БР № 221709, серії АА № 052764, серії АА № 052764 від 14.04.2017 року слід зазначити наступне, з відеоматеріалів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які містяться на оптичному диску № 5357 в матеріалах справи, чітко вбачається, що ОСОБА_4 після зупинки транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння, поводила себе неадекватно, агресивно кричала, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Окрім цього, з рапорту працівника поліції ОСОБА_8 вбачається, що 14.04.2017 року близько 04 год. 20 хв. в м. Івано - Франківську по вул. С.Стрільців 15 був зупинений транспортний засіб «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку з технічною несправністю, водієм даного автомобіля була ОСОБА_12, яка перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Їй було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, проба виявилась позитивною 0,73 %. В даному автомобілі знаходилася її мати ОСОБА_4 яка із дочкою вела себе неадекватно, виражалася нецензурною лайкою в сторону працівників поліції. Після оформлення відповідних матеріалів ОСОБА_12 було роз'яснено, що їй заборонено сідати за кермо. Проте працівниками поліції було помічено як даний автомобіль почав здійснювати рух, на вимогу патрульних транспортний засіб не зупинявся, кількома екіпажами здійснювалась погоня за даним автомобілем, який було зупинено шляхом блокування в дворі по вул. Ленкавського,17 за кермом якого перебувала ОСОБА_4

Тобто, обставини встановленні та дослідженні під час апеляційного розгляду свідчать про те, що ОСОБА_4 були вчиненні дані адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 ч.1, ст. 122-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП та судом першої інстанції підставно притягнено її до адміністративної відповідальності.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 11 липня 2017 року щодо неї - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз