Головуючий в 1 інстанції –Литвиненко Н.В.

                                        Суддя-доповідач – Ястребова Л.В.

                   ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                              УХВАЛА    

Іменем України

29 жовтня 2009 року                                   справа № 2а-296/09/0520

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В.

суддів:                        Колеснік Г.А., Ляшенка Д.В.              

при секретарі судового засідання                                                                                   Асєєвій Я.В.

за участю:

представник позивача:  

представника відповідача:

треті особи:

Орехова О.В.

Наливай О.С.

ОСОБА_1.

ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орехова О.В., що діє в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Первомайський-1»

на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя

від 03 вересня 2009 року

№ 2а-296/09/0520

по адміністративній справі                                    

за позовом                                                                                                                                      

Житлово-будівельного кооперативу «Первомайський-1»

до

треті особи: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

ОСОБА_1., ОСОБА_2.

про Скасування рішення відповідача, -

                ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2009 року відмовлено у задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Первомайський-1» до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Марііупольської міської ради № 372/1 від 15.10.2008 року «Про переведення квартири АДРЕСА_1 в нежиле приміщення».

Апелянт оскаржує постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2009 року, посилаючись на невідповідність вказаного рішення обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняте нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача просила скаргу задовольнити, а представник відповідача та треті особи проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій  чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Під час апеляційного розгляду та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2008 року.

 Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 372/1 від 15.10.2008 року «Про переведення квартири АДРЕСА_1 в нежиле приміщення» квартира виведена з житлового фонду та запропоновано ОСОБА_2. та ОСОБА_1. використовувати вказане нежитлове приміщення для здійснення підприємницької діяльності, крім промислового виробництва, після отримання дозволу на реконструкцію цього приміщення та проведення встановлених чинним законодавством дій з реконструкції.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.

За приписами п. 21 правил забудови міста Маріуполя, затверджених рішення міської ради від 26.09.2006 року № 5/5-581 повноваження щодо переводу приміщень із жилих в нежилі покладені на її виконком.

Згідно ст. 320 ЦК України власники мають право на свій розсуд використовувати належне їм майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.  

Апелянт посилається, що положеннями Статуту ЖБК визначена власність членів кооперативу, права його підлягають захисту, посилаючись на ст. 319 ЦК України.

Стаття 319 ЦК України передбачає:

1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконання обов’язків власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства.

3. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення прав.

4. Власність зобов’язує.

5. Власник не вправі використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

6. Держава не втручається в здійснення власником права власності.

7. Діяльність власника може бути обмежена або припинена чи власник може бути зобов’язаний допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Позивачем не наведено, чим порушені права ЖБК при прийнятті відповідачем рішення щодо переведення квартири АДРЕСА_1, оскільки власникам зазначеної квартири запропоновано не використовувати нежитлове приміщення для промислового виробництва, відповідно до ст. 383 ЦК України та використовувати вказане приміщення для підприємницької діяльності лише після отримання дозволу на реконструкцію цього приміщення.  

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи рішення, діяв у межах своєї компетенції.

За таких обставин судова колегія вважає що  судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

        Керуючись статтями  198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Орехова Олександра Володимировича, що діє в інтересах  Житлово-будівельного кооперативу «Первомайський-1» на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2009 року у справі № 2а-296/09/0520 – залишити без задоволення.

          Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2009 року  у справі № 2а-296/09/1520 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Первомайський-1» до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування рішення

– залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2009 року

       Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.  

Колегія суддів: