Провадження № 3/537/1583/2017

Справа № 537/3090/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 с.20 к.1,2

за ст. 130 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166075 вбачається, що 15.07.2017 року о 11 год. 05 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиці Гагаріна та вулиці Першотравнева водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 15 липня 2017 року працівниками патрульної поліції відносно нього був складений протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказав, що він не керував автомобілем та навіть не був за кермом, а сидів на пасажирському місці. За кермом автомобіля перебував його кум – ОСОБА_3. Зазначив, що відносно нього раніше працівникам патрульної поліції складався протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і його позбавляли водійських прав . Вважає, що патрульні поліцейські сталяться до нього упереджено . оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування в стані сп»яніння . Вказав на те, що відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, оскільки перебував на пасажирському сидінні та вважав вимогу поліцейських не доречною . Окрім того, вказав на те, що працівники патрульної поліції навіть не пропонували його кумові , який сидів за кермом автомобіля, пройти огляд на стан сп»яніння. .

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі Повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 липня 2017 року опівдні він їхав на автомобілі НОМЕР_2 , який належить його бабусі, а він ним користується, у своїх справах. Біля нього на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2 На перехресті вулиць Гагаріна – Першотравнева у м. Кременчуці їх зупинили працівники патрульної поліції, які відразу підішли до ОСОБА_2 і почали йому говорити, що той керував автомобілем в стані сп»яніння. Вказав , що за кермом перебував він, а ОСОБА_2 був на пасажирському сидінні. Оскільки ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп»яніння, тому вважає дії поліцейських упередженими відносно ОСОБА_2, оскільки раніше ОСОБА_2 їздив на даному автомобілі за його дозволом.

Патрульні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які складали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення , у судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про причини нявки суд не повідомили.

Сідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були присутніми при складані відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

В судовому засіданні також переглянуто відеозапис з нагрудної камери патрульних поліцейських , який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення , з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні, в той час коли до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції та фізично не зміг би перелізти з водійського сидіння на пасажирське за короткий проміжок часу – від часу зупинення автомобіля патрульними до їх наближення до автомобілю. З самого початку відеозапису і протягом часу, коли відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 стверджував, що він не керував автомобілем, тому відмовляється проходити огляд на стан сп»яніння. Дані твердження він висловлював і в присутності двох свідків, які були запрошені поліцейськими для складання протоколу .

З аналізу показу свідка, досліджених доказів , суддя приходить до висновку , що пояснення ОСОБА_2 відповідають обставинам та доказам дослідженим у судовому засіданні , про те, що він не перебував за кермом автомобіля під час зупинки патрульними поліцейським , а перебував на пасажирському сидінні.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем на час зупинки поліцейськими не встановлено .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даних обставин, не встановлено , передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП обов»язкової ознаки правопорушення , а саме суб»єкту правопорушення для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, тобто керування автомобілем з подальшою відмовою, як водія, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння , що виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено , що ОСОБА_2 був пасажиром зупиненого поліцейськими автомобіля , і доказів того, що він керував автомобілем у судовому засідані не встановлено.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку, зокрема з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович