№3-1746\09  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 листопада 2009 року суддя Балаклійського районного суду  Харківської   області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з  ДПІ у Балаклійському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Шенкурськ Архангельської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм КП «Балаклійський ремонтний завод», протягом року до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАПУ не притягувався,  

за  ст.164 ч.1   КУпАП,-    

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  № 80 від 12 жовтня 2009 року встановлено факт здійснення послуг з ремонту автомобіля ОСОБА_1, яке відбувалося в гаражі на території домоволодіння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За останні чотири місяці ОСОБА_1. за надання вищевказаних послуг було отримано винагороду в розмірі 300,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1. порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб’єкта господарювання.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допоміг  в ремонті автомобіля, але систематично цім видом діяльності не займається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за таких підстав.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України поняття підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку. Отже, однією з обов’язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно чинного законодавства діяльність, яка здійснюється протягом календарного року  більше  чотирьох разів вважається систематичною  і  зобов'язує  громадян зареєструватися як суб'єкта підприємництва відповідно до чинного законодавства України. При невиконанні останньої вимоги наступає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії відповідно до закону, чи без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об’єктивна сторона даного правопорушення полягає в тому, що винна особа здійснює систематичну діяльність (хоча б декілька цілеспрямованих дій) з метою отримання прибутку.

На підставі наданих суду документів  встановлено, що органами ДПІ у Балаклійському районі не було надано суду доказів того, що ОСОБА_1 займається послугами по ремонту автомобілів систематично, тобто є суб’єктом господарювання, який підлягає державній реєстрації у порядку визначеному законом.

    На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність об’єктивної сторони правопорушення, а тому винесення постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного правопорушення є недопустимим, оскільки діючою Конституцією України не допускається можливість доказування вини особи без об’єктивних даних.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

    Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.    

    Керуючись ст.ст. 283-285,  п.1 ст.247   КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ :

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.  

    Вилучені у ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності залишити в його користуванні.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :