Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року справа №2а-2867/09/0570

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.

за участю

представника позивача Сенникова А.А. (за довіреністю)

представника відповідача Клименка К.О. (за довіреністю)

прокурора Казак К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року за заявою Державного підприємства «Селидіввугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року у справі № 2а-2867/09/0570 за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 11 025 819,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Державне підприємство «Селидіввугілля» - звернувся до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року у справі № 2а-2867/09/0570 строком на 3 роки (арк. справи 1-3).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі № 2а-2867/09/0570 заява задоволена частково, а саме: відстрочено виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-2867/09/0570 про стягнення з Державного підприємства «Селидіввугілля» боргу у розмірі 8 881 025,88 грн. до 31 грудня 2017 року. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. (арк. справи 125-126)

Не погодившись з таким рішенням, стягувач - Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. (арк. справи 131-132)

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відповідачеві у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти надання боржнику відстрочки виконання судового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на те, що підставою відстрочки виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обов'язок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обов'язково буде забезпечене в об'єктивній дійсності у вказані в заяві про відстрочення строку виконання рішення. Тобто, заявник повинен довести суду свою платоспроможність в подальшому.

Заявником зазначено у якості доказів на підтвердження важкого фінансово-економічного становища підприємства - довідку про склад заборгованості по заробітній платі за 2008 - 2010 рік грудень 2014, 2015, квітень 2017 станом на 26.05.2017 /арк. справи 4/; Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року /арк. справи 5/; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2016 р. /арк. справи 6/; довідку про залишок грошових коштів на поточних рахунках в банках /арк. справи 7-11/; Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна /арк. справи 12-19/; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /арк. справи 20-21/; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 жовтня 2014 року ВП № 25766748 /арк. справи 22/; постанову про арешт коштів боржника від 10 грудня 2014 року ВП № 25766748 /арк. справи 23-25/; постанови про арешт коштів боржника від 02 червня 2016 року ЗВП № 42369794 /арк. справи 26-41/; лист Донецької Торгово-промислової палати /арк. справи 57/; постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 20016 року по справі № 910/12918/15 /арк. справи 58-66/.

Щодо наміру погашення заборгованості відповідачем надані до суду першої інстанції - перспективна програма розвитку вугледобувних підприємств ДП «Селидіввугілля» на 2015 - 2020 роки /арк. справи 42-54/ та наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 11 березня 2014 року № 237 /арк. справи 55-56/.

Окрім того, заявником до суду першої інстанції надано клопотання від 27.06.2017 вих. № 09/1255, в якому боржник повідомив про часткове виконання постанови суду: станом на 27.06.2017 року заборгованість підприємства за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2009 по справі №2а-2867/09/0570 складає 8 881 025 (вісім мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча двадцять п'ять гривень) 88 копійок /арк. справи 114-115/. Часткове погашення боргу підтверджено й позивачем (лист Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ім'я керівника Красно армійської місцевої прокуратури від 26.05.2017 № 4526/9/28-10-46-22-14 «Щодо надання інформації про погашення податкового боргу ДП «Селидіввугілля» за судовим рішенням») /арк. справи 121/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час відповідач знаходиться в скрутному становищі. Наведене свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що Державне підприємство «Селидіввугілля» довело належними та допустимими доказами наявність обставин, що об'єктивно ускладнюють виконання судового рішення та ті обставин, що з огляду на фінансовий стан Державного підприємства «Селидіввугілля», вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед податковим органом, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Колегія судів погоджує висновки суду першої інстанції, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача в частині відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-2867/09/0570 про стягнення з Державного підприємства «Селидіввугілля» боргу у розмірі 8 881 025,88 грн. до 31 грудня 2017 року.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року за заявою Державного підприємства «Селидіввугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року у справі № 2а-2867/09/0570- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року за заявою Державного підприємства «Селидіввугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2009 року у справі № 2а-2867/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова