Справа № 2-717-1/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2009 року Печерський районний суд міста Києва
в складі головуючого-судді Мельник А. В.
при секретарі Пятовій В.В., Марчук О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мандатна компанія» про розірвання договору купівлі-продажу
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», третя особа: ТОВ «Українська мандатна компанія» в обґрунтування вимог якого зазначив, що 21.03.2008 року між ним, як покупцем, ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», як продавцем і ТОВ «Українська мандатна компанія», як торговцем було укладено договір № 34-Б/37-В купівлі-продажу облігацій в кількості 4 380 штук загальною вартістю 300 030 гривень.
Зазначив, що на виконання умов вказаного договору він перерахував на банківський рахунок продавця грошові кошти в розмірі 240 124 гривні.
Також, зазначив, що 18.11.2008 року, в результаті нещасного випадку, його син – ОСОБА_2 отримав серйозні тілесні ушкодження, тривалий час лікувався і на для повного відновлення його здоров’я необхідний постійний медичний нагляд. У зв’язку з цим, позивач несе значні фінансові затрати і не зміг до 10.12.2008 року здійснити черговий платіж по згаданому договору.
Позивач вважає, що факт отримання його сином тілесних ушкоджень і наслідки, які послідували за цим, істотно змінили обставини, якими він та відповідач керувались при укладанні Договору, а тому, з посиланням на статті 652, 653, 655 ЦП України, просить розірвати договір № 34-Б/37-В купівлі-продажу цінних паперів від 21 березня 2008 року, що був укладений між ним, ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал» і ТОВ «Українська мандатна компанія» та зобов’язати відповідача повернути вже сплачені ним грошові кошти.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ній та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти вимог позивача та просила суд відмовити в задоволенні позову.
В письмових запереченнях на цивільний позов відповідач послався на те, що умовами Договору купівлі-продажу цінних паперів №34-Б/37-В від 21 березня 2008 року, передбачено можливість його розірвання в односторонньому порядку лише з боку Фонду, у разі невиконання ОСОБА_1 зобов’язань щодо оплати, тобто – це право Фонду.
Зазначив, що згідно ст. 653 ЦК України, позивач не має права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач вважає, що отримання 21 річним сином позивача тілесних ушкоджень не є суттєвою (істотною) зміною обставин укладеного Договору, а тому ця обставина не порушить співвідношення майнових інтересів сторін і не позбавить заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Також, вказав не те, що Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об’єкта (частини об‘єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін; а повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об’єкта (частини об’єкта) житлового будівництва.
Оскільки третя особа була повідомлена про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, представник третьої особи в судове засідання не з’явився та від третьої особи не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника, а сторони не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, розглянув справу у відсутності представник третьої особи.
Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між сторонами і третьою особою було укладено договір № 34-Б/37-В купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», як продавець зобов’язалось передати у власність покупця – ОСОБА_1, а останній прийняти та оплатити Пакет облігацій на умовах, передбачених цим Договором (а. с. 5 – 12).
З копій платіжних документів, які містяться на аркушах справи 13, 14, 15 вбачається, що на виконання умов вказаного договору позивач перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 240 124 гривні.
Згідно копії Виписки із медичної карти № 1781 стаціонарного хворого ОСОБА_2 (21 рік), він надійшов в стаціонар 18 листопада 2008 року з діагнозом: поєднана травма. ЗТГ. Забій грудної клітки. ЗТЖ. Забій передньої черевної стінки. Відкритий ІІ ст. черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки. Перелом лівої променевої кістки у типовому місці без зміщення (а. с. 16).
Відповідно до статті 652 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1). в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2). зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3). виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4). із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Враховуючи наведені положення цивільного закону, суд приходить до висновку, що виконання сторонами умов договору № 34-Б/37-В купівлі-продажу цінних паперів від 21 березня 2008 року, при збільшенні фінансових витрат позивача у зв’язку з отриманням його сином тілесних ушкоджень, не порушує співвідношення майнових інтересів сторін і не позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні вказаного договору, тобто на отримання у власність неподільної сукупності Облігацій, що дає йому право на отримання житлового приміщення в 4-х секційному житловому комплексі за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, б. 28.
Отже, коли відсутня одна з умов, сукупна наявність яких передбачена статтею 652 ЦК України та необхідна для розірвання договору за рішенням суду, суд приходить до висновку, що укладений договір не може бути розірваний.
Крім того, частиною 1 статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.
Умовами договору, укладеного між сторонами і третьою особою не передбачено інших підстав для його розірвання окрім можливості розірвання договору в односторонньому порядку лише з боку ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», у разі невиконання ОСОБА_1 зобов’язань щодо оплати ціни Пакету Облігацій (пункт 5.2. договору).
Таким чином, суд приходить до висновку, про безпідставність і необґрунтованість позовних вимог та повністю відмовляє позивачу у їх задоволенні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 74, 76, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 652 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-капітал», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мандатна компанія» про розірвання договору купівлі-продажу відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий