Справа № 2а-3615/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 листопада 2009 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В складі головуючої судді – Марковича І.І.
при секретарі – Чеботарьовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 червня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м . Мукачево прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову, якою накладено на неї за ч.1 ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 260 гривнів.Дану постанову винесено на тій підставі, що 23.06. 2009 року о 14 год. 23 хв. водій автомобіля Пежо д.н. НОМЕР_1, власником якого є позивачка у м. Мукачево, по вул. Воз»єднання порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Дану постанову вважає незаконною на тій підставі, що відповідач грубо порушив вимоги ч.1. ст. 268 КУпАП, оскільки її не повідомлено про час і місце розгляду справи, внаслідок чого була позбавлена можливості давати пояснення по справі, знайомитися з матеріалами справи та заявляти клопотання. Крім цього, відповідачем порушено ст. 258 КУпАП оскільки надіслано постанову з порушення строків та ст. 254 КУпАП - дана постанова винесена за відсутності протоколу про адміністативне правопорушення, а прилад «Візир» не прцював у автоматичному режимі. Крім цього, відповідачем не надано інформацію про прилад згідно ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», а тому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії АО 060604 від 25.06. 2009 року про притягнення до адміністротивної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260 гривнів штрафу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно скаржника винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 260,00 грн. за порушення вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено».
Постанова винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з фотокартки, неможливо встановити місцезнаходження транспортного засобу та наявність дорожнього знаку «Зупинку заборонено».
З пояснень скаржника викладних в позовній заяві вбачається, що встановлену вимоги дорожнього знаку не порушувала, працівником міліції зупинена не була, протоколу не складали та пояснень не відбирали.
На фототаблиці чітко повинно бути вказано номер приладу, який зафіксував порушення (чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу) та відомості про інструктаж, що зобов’язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).
Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.
Постанову скаржнику направлено свупереч вимогам ч.6 ст. 258 КУпАП та всупереч ст. 286 КУпАП його не повідомлено про час та місце розгляду справи.
Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також кожен до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.
В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).
Крім того ст.14-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення трактує, що фото фіксація «заочне» винесення постанови по відношенню до власника транспортного засобу можливе, якщо порушення зафіксовано засобами, що працюють в автоматичному режимі – без участі людини. Якщо ж заміри та фотозйомка проводились інспектором, то їх можна використовувати як додатки до протоколу, але зупинити ТЗ і оформити порушення в цьому випадку інспектор повинен на місці.
Позивачу надіслана неякісна фототаблиця до постанови, яка крім цьогно повинна бути належним чином завірена чітка і кольорова, за відсутності належної фототаблиці неможливо ідентифікувати місце фіксованого правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м .Мукачево прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АО № 060604 від 25.06. 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу – з дня накладення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя : І. І. Маркович