Справа № 2-а-3128/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

3 листопада 2009 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов  ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради та виплати суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,  

встановив:  

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та доплати допомоги при народженні дитини і допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та здійснити доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 6237,99 грн. за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2007 р. та за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.    

Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.  

 Від представника відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом не згоден та вказує, що ОСОБА_2 не має заборгованості по виплаті допомоги перед позивачем та дії ОСОБА_2 повністю відповідають чинному законодавству України. Вимоги позивача ОСОБА_2 не можуть бути задоволенні, так як вони не ґрунтуються і не відповідають вимогам чинного законодавства України. ОСОБА_2 при виплаті позивачу допомоги діяло у межах своїх повноважень і у спосіб, встановлений чинним законодавством. При цьому діяло обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, з дотриманням принципу рівності  перед законом і своєчасно. Оскільки чинне законодавство не передбачає можливості збільшення розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня на свій розсуд розміру соціальних виплат, вважають необґрунтованими доводи позивача щодо бездіяльності ОСОБА_2 при здійсненні зазначених виплат.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.  

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася 14.08.2007 року і матір’ю в свідоцтві вказана позивачка /а.с. 5/.  

Згідно з п.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.  

 Позивачка не надала суду доказів того, що вона пропустила строк позовної давності з поважних причин.  

Відповідно до п.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.  

Тому суд вважає, що позовні вимоги слід розглядати по суті лише в межах річного строку, з 4 серпня 2008 року по 4 серпня 2009 року.  

А за період 01.10.2007 року по 04.08.2008 року слід відмовити.    

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та Законом України «Про державний бюджет України за 2009 рік» зупинено дію частини 15 Закону № 2811-XII щодо встановлення розміру вказаної державної допомоги.  

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року № 107, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року – 50%, з 1 січня 2009 року – 75 %, з 01 січня 2010 року – 100 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менш як 130 грн.  

У відповідності зі ст.ст. 1, 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні є конституційний Суд України, приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.  

Отже прийняття рішень та надання висновків щодо конституційності законів та інших нормативно-правових актів є виключною юрисдикцією Конституційного Суду України. Тому за вказаним принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.  

Частиною 2 ст. 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.  

Тому за вказаним принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.  

Вимоги позивачки в частині зобов’язання відповідача зробити перерахунок нарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» до рівня не менш прожиткового мінімуму на місяць, задоволенню не підлягає.  

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  

Отже, зі змісту імперативної норми закону вбачається, що рішення суду не може прийматись як застереження від будь-яких порушень, та не може бути умовним, а розглядати справу та приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявність неіснуючі порушення, суперечить приписам чинного законодавства України.    

На підставі вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.  

Керуючись ст.ст. 2, п.2 ст. 99, п.1 ст. 100, 161-163 КАС України, ст.ст. 1, 13 Закону України «Про Конституційний Суд України»,  

постановив:  

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради та виплати суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку  відмовити.  

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя: