Справа № 2а - 1093/2009 .
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого судді Куликовської О.М.
при секретарі Любіш О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держаної інспекції по контролю за використанням та охороною земли у АР Крим , 3 особа - Садове товариство « Уют « про визнання дій неправомірними та визнання постанови про притягнення адміністративної відповідальності незаконною ,
В С Т А Н О В И В :
До суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Держаної інспекції по контролю за використанням та охороною землі у АР Крим , 3 -особа - Садове товариство « Уют « про визнання дій неправомірними та визнання постанови про притягнення адміністративної відповідальності незаконною . Свої позовні вимоги мотивує тим , що 04.09. 2009 р. старшим державним інспектором ОСОБА_2 була винесена постанова НОМЕР_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.. 53 1 Кодекс про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510 гр. . Вважає , що постанова винесена з порушенням законодавства України та є незаконною , а протокол на підставі якого винесена постанова , має відомості , я кі не відповідають дійсності , а дії працівників Держземінспекції при проведенні обміру земельної ділянки та при складенні протоколу - недійсними . він 30.07. 2009 р. отримав постанову Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель про притягнення його до адміністративної відповідальності , у зв’язку з порушенням земельного законодавства , а саме ст.. 125, 211 Земельного кодексу України за самовільний захват земельної ділянки приблизною площею 0,02 газа адресою АДРЕСА_1 для розташування та обслуговування огороду. З даною постановою він не згодний , оскільки дана земельна ділянка з 1976 р. ні ким не використовувалась з 1976 р. та він постійно вбирав з неї сміття, обробляв його 33 роки . Він звертався с заявою до Заозерненської селищної Ради з проханням надати йому цю земельну ділянку у оренду , але йому було відмовлено . Вважає , що в нього виникло право на цю земельну ділянку за строком давності відповідно до ст. 119 ЗК України , так як він відкрито та добросовісно користується цією земельною ділянкою впродовж 15 років , а йому необґрунтовано відмовляють у наданні цієї земельної ділянки . Вважає , що він має повне право на безоплатну передачу цієї земельної ділянки на підставі ст. 121 ЗК України.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримав позовні вимоги , дали пояснення , в яких вказують на те , що ні якого самовільного захвату земельної ділянки фактично не існує , межі земельної ділянки , які існували ще з 1997 р. при видачі державного акту на право постійного користування , а також при передачі земельної ділянки у власність у 2005 р. . аналогічні викладеному та змісту позовної заяви . Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .
Представник Державного комітету України по земельним ресурсам АР Крим у м. Євпаторія в судові засідання не з’являвся. Сповіщався належним чином . Причин неявки суду не повідомив . Суд , з урахуванням думки позивача , прийняв рішення розглянути амін справу у відсутність відповідача на підставі наданих суду доказів .
Суд , вислухав позивача , дослідив надані докази , оцінив їх у сукупності, прийшов до наступного .
Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини .
З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,1394 га по АДРЕСА_1 , про що свідчить державний акт ( а.с.3 ) До даної земельної ділянки примикає земельна ділянка площею 348 кв.м , якою позивач користується в продовж 30 років як він пояснив в судовому засіданні, але тільки у 2007 р. він звернувся до Заозерненської селищної Ради с заявою про надання вказаної земельної ділянки у оренду. ( ас. 4 ) Рішенням Заозерненської селищної Ради за № 5-28/19 від 25.01. 2008 р.
Заява ОСОБА_1 була розглянута на 28 сесії 5 скликання та було відмовлено у видачі дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки по передачі у оренду додаткової земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд на підставі ст.. 124 ч.1 ЗК України . ( а.с.5 ) Судом встановлено , що 14.07. 2009 р. відносно ОСОБА_1. державним інспектором Західно- кримського відділу Держземінспекції у АР Крим ОСОБА_3. було складено протокол НОМЕР_2 від 14.07.2009 р. та старший державний інспектором державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2. був розглянутий даний протокол та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог земельного законодавства , а саме ст.. 125, 211 п”б” ЗК України за самовільний захват земельної ділянки приблизною площею 0,02 га по вул. Прибрежна смт. Заозерне для розташування огороду . Також правопорушнику була нарахована шкода за самовільне використання землі для своїх потреб у розмірі 419 гр. , яка була розрахована відповідно з методикою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів за № 963 від 25.07. 2007 р. . На підставі ст.. 188, 211п. „ б” ЗК України , ст.. 53 -1 283 , ч.1 ст. 284 КУ п АП України , позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гр. ( а.с. 6) В судовому засіданні позивач не оскаржував факт зайняття спірної земельної ділянки з1976 р. , але вважає , що він її зайняв не самовільно , так як добросовісно за нею доглядає , вбирає сміття ,вивозить його, обробляє земельну ділянку , а сусіди не заперечують з приводу того , що він освоює цю земельну ділянку в продовж 33 років .
Після отримання вказаної постанови, позивач в друге 06.08. 2009 р. звернувся с заявою до голови Заозерненської селищної Ради про надання йому земельної ділянки , яку він фактично використовую в продовж 30 років. ( а.с. 8)
В судовому засіданні позивач не привів жодної підстави , у зв’язку з чим , він вважає , що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності повинна бути визнана не законною та відмінена . Єдиним доводом який він привів у обґрунтування своїх позовних вимог , це те , що дана земельна ділянка - є «безхозною « та він тривалий час використовує її під огород для свої потреб , доглядає її , та саме з цих підстав вважає , що йому повинні надати цю земельну ділянку у оренду або у власність на підставі ст. 119 , 121 ЗК України .
При таких обставинах справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги безпідставні , не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в частині визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ст. 69, 71 КАСУ , доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обгрунтовують вимоги та заперечення осіб , які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Докази суду надають особи , які беруть участь у справі . Обставини , які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .
Судом достовірно встановлено , що всі дії суб’єкта владних повноважень з приводу притягнення відповідача до адміністративної відповідальності , були здійснені на підставі та у межах повноважень та у спосіб , що передбачені законами України .
Також суд , прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині надання судом позивачу дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки та передачу йому у оренду додаткової земельної ділянки, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства , оскільки в даному випадку існують цивільно правові відносини у позивача та власника землі - Заозерненської селищної Ради з приводу виділення земельної ділянки у оренду або безоплатно у власність . Якщо позивачу було відмовлено у надані дозволу на розробку проекту відводу спірної земельної ділянки , то позивач має право звернутися до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства . Провадження по адміністративній праві в частині позовних вимог про надання дозволу на розробку проекту про передачу у оренду додаткової земельної ділянки, підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 157 КАС України .
На підставі викладеного, керуючись ст.. 53-1, 280, 283-285, 288 КпАП України , ст. ст. 6, 9, 11,21, 157, ч.1 , 161 – 162 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держаної інспекції по контролю за використанням та охороною земли у АР Крим , 3 особа - Садове товариство « Уют « про визнання дій неправомірними та визнання постанови про притягнення адміністративної відповідальності незаконною - задовольнити .
Визнати не законним т відмінити постанову НОМЕР_1 від 04.09. 2009 р. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного комітету України по земельним ресурсам АР Крим у м. Євпаторія про визнання постанови про притягнення адміністративної відповідальності незаконною - відмовити .
Провадження по справі в частині позовних вимог про надання дозволу на розробку проекту відводу додаткової земельної ділянки для передачі у оренду - закрити. .
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя О.М. Куліковська